Постанова № 33048600, 09.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. Справа № 804/9663/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріБоженко Наталії Василієвни Петранцові О.Ю. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 1061,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 заборгованість в сумі 1061,68 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань з єдиного податку з фізичних осіб та збору на забруднення навколишнього природного середовища у відповідача виник податковий борг на загальну суму 1061,68 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судова кореспонденція надсилалась на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики та повідомлення надсилаються фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зареєстрований виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків.

Податковий борг фізичної особи - підприємець ОСОБА_4 виник внаслідок несвоєчасної сплати єдиного податку з фізичних осіб та збору на забруднення навколишнього природного середовища, що підтверджується розрахунком податкового боргу та зворотнім боком облікової картки платника податків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування за видом діяльності: вантажні перевезення та отримав Свідоцтво платника єдиного податку.

Згідно зі ст. 2 Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» ( що діяв на час виникнення правовідносин) суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідно до рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області «Про встановлення ставок єдиного податку №28-22/V від 30.01.2008 р. для виду діяльності, зазначеного відповідачем у заяві, ставка єдиного податку становить 200 грн. на місяць.

Внаслідок несвоєчасної сплати суми податкових зобов'язань з єдиного податку за період з жовтня по грудень 2010 року по особовому рахунку платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 обліковується податковий борг на загальну суму 720,68 гривень, в тому числі пеня в сумі 120,68 гривень.

Згідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на час виникнення правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на адресу відповідача було надіслано першу податкову вимогу № 1/979 від 30.06.2010 року на загальну суму 200 грн., та другу податкову вимогу №2/1256 від 10.08.2010 року на загальну суму 400 грн.. Перша та друга податкові вимоги не були вручені відповідачу, в зв'язку з незнаходженням відповідача за фактичним місцем розташування (місцезнаходженням) платника податків, про що було складено відповідні акти №17/240 від 05.07.2010 р. та №21/240 від 10.08.2010 р., через що перша та друга податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 податковий борг з податку на додану вартість виник в жовтні 2010 року та до цього часу не переривався, перша податкова вимога були виставлена та вручена платнику податків у 2010 році, в порядку встановленому статтею 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами». Таким чином, податкова вимога відповідачу за новоутвореним податковим боргом не виставляється.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності зі збору за забруднення навколишнього середовища, за результатами якої складено Акт №1329/1710/НОМЕР_1 від 23.11.2011 року, який було підписано відповідачем без зауважень, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного Акту Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було прийнято та вручено відповідачу податкове повідомлення-рішення №0001981710 від 30.11.2011 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції на суму 341,00 грн.. Вказане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржено не було, відповідних доказів до суду не надано.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.20.1.8, 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

На підставі п. 4 ч. 2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, відповідних доказів до суду не надано, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 1061,68 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість до бюджету, а саме:

- по платежу «єдиний податок з фізичних осіб, нарахований до 1 січня 2011 року» в сумі 720 (сімсот двадцять) гривень 68 копійок (в т.ч. пеня 120,68 грн.) на р/р 34215379700029, бюджет - 85, код платежу 18050200, отримувач Управління ДКС України у м. Нікополь, код отримувача 38033121, банк ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- по платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища» в сумі 341 (триста сорок одна) гривня 00 копійок на р/р 33114330700029, бюджет - 85, код платежу 19050300, отримувач Управління ДКС України у м. Нікополь, код отримувача 38033121, банк ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко