Рішення № 33048571, 20.08.2013, Оболонський районний суд міста Києва

20.08.2013 Справа № 756/5784/13-ц

Провадження № 2/756/2762/13

Ун. № 756/5784/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Ченківський Олексій Онуфрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 31.10.2005 р. між позивачем та відповідачем відкритим акціонерним товариством «комерційний банк «Надра», правонаступником прав та обов'язків є публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 801/П/2005-840, відповідно до якого ВАТ «комерційний банк «Надра» зобов'язувався надати позивачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 16500 доларів США на строк до 29.10.2010 року включно. Цього ж дня між позивачем та ВАТ «комерційний банк «Надра» було укладено договір застави, відповідно до умов якого, для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором позивач передає в заставу ВАТ «комерційний банк «Надра» належне йому на праві власності майно: автомобіль марки «Ford Mondeo», 2003 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.17.04.2013 року ПАТ «комерційний банк «Надра» видав позивачу довідку, з змісту якої вбачається, що станом на 16.04.2012 року залишок поточної заборгованості складає: 5007, 22 доларів США - прострочене тіло кредиту, 1375, 96 доларів США - заборгованість по відсотках, 1012, 88 доларів США - заборгованість по комісії, 1650, 00 доларів США - штраф за порушення умов договору, що становить 11131, 04 доларів США. Відповідно до досудових вимог від 11.10.2012 року та 13.11.2012 року, отриманих позивачем від ПАТ «комерційний банк «Надра», заборгованість позивача перед відповідачем становить 6784, 18 та 7019, 04 доларів США відповідно. Разом з тим, з копії постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 26.03.2013 року, яка була отримана позивачем видно, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 1321 від 12.03.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким було звернуто стягнення на автомобіль марки «Ford Mondeo», 2003 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить позивачу, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 266 084, 53 грн.

Вважає, що даний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням встановленого актами цивільного законодавства України порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів оскільки нотаріусом не було встановлено безспірність вимоги про яку боржника було належним чином повідомлено. З врахуванням вимог ст.ст. 13, 13-1, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» просить визнати виконавчий напис № 1321 від 12.03.2013 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на рухоме майно таким, що не підлягає виконанню, та зняти арешт з автомобіля.

У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій підтримав позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просив розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та просив прийняти судове рішення відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Представник співвідповідача - публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра» вдруге поспіль в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Співвідповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вдруге поспіль в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Звернулася до суду з заявою, в якій просила провести розгляд справи без її участі у зв'язку з виробничою завантаженістю. Направила суду письмові заперечення проти позову з змісту яких видно, що підстави, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, на думку нотаріуса, не є підставами для скасування виконавчого напису. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нею були дотримані вимоги Законів «Про нотаріат», «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Ченківський О.О. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме наявність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, а також повторну неявку у судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, з поставленням судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2005 року між позивачем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «комерційний банк «Надра», правонаступником прав та обов'язків є публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра», було укладено кредитний договір № 801/П/2005-840, відповідно до якого ВАТ «комерційний банк «Надра» зобов'язувався надати позивачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 16500 доларів США строком на 60 місяців для придбання транспортного засобу марки «Ford» моделі «Mondeo», 2003 року випуску. (а.с. 7-11).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та відкритим акціонерним товариством «комерційний банк «Надра» 31.10.2005 року було укладено договір застави транспортного засобу, де предметом застави було визначено автомобіль марки «Ford Mondeo», 2003 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.1.3. заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразового порушення строків виконання зобов'язання, згідно кредитного договору.

11.10.2012 року позивачу надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 801/П/2005-840 від 31.10.2005 року відповідно до якої станом на 05.10.2012 року боргові зобов'язання позивача становлять 5007, 22 доларів США - сума кредиту, 1 060, 23, доларів США - сума процентів за користування кредитом, 565, 66 доларів США = сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 151, 07 доларів США - сума комісій. Тобто загальна сума заборгованості позивача за кредитним договором станом на 05.10.2012 року становила 6784, 18 доларів США. (а.с. 14).

13.11.2012 року позивачу надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 801/П/2005-840 від 31.10.2005 року відповідно до якої загальна сума заборгованості позивача за кредитним договором станом на 13.11.2012 року становила 7019, 04 доларів США. (а.с. 15).

З довідки, виданої ПАТ «комерційний банк «Надра» від 14.04.2013 року видно, що станом на 16.04.2012 року залишок поточної заборгованості складає: 5007, 22 доларів США - прострочене тіло кредиту, 1375, 96 доларів США - заборгованість по відсотках, 1012, 88 доларів США - заборгованість по комісії, 1650, 00 доларів США - штраф за порушення умов договору, тобто загальна сума заборгованості позивача за кредитним договором станом на 16.04.2012 року становила 11131, 04 доларів США (а.с. 13).

Оскільки позивач умови кредитного договору належним чином не виконував, на підставі наданих банком документів 12.03.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 1321, щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки «Ford Mondeo», 2003 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 сєдан, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «комерційний банк «Надра» на суму 6211, 04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2013 року становить 49 644, 84 грн., та 216 439, 69 грн., а всього у гривневому еквіваленті 266 084, 53 грн. (а.с. 68). Тобто загальні вимоги відповідача ВАТ «комерційний банк «Надра» до позивача ОСОБА_1 за кредитним договором № 801/П/2005-840 від 31.10.2005 року, станом на 12.03.2013 року, у доларовому еквіваленті становлять 33 289, 69 доларів США. (266 084,53 грн. : 7,993 = 33 289, 69 доларів США).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 26.03.2013 року, яка була отримана позивачем видно, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 1321 від 12.03.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким було звернуто стягнення на автомобіль марки «Ford Mondeo», 2003 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить позивачу, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 266 084, 53 грн. (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 87 Закону України „Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20\5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Судом встановлено, що надані нотаріусу документи не містили документального підтвердження безспірності заборгованості саме в тому розмірі, який був зазначений у виконавчому написі оскільки у вимогах, яка надсилались позивачу та виконавчому написі вбачається істотна різниця між розміром заборгованості позивача, що є порушенням його прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з кожного з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 57, 35 грн.

Керуючись статтями 87, 88 Закону України „Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів від 29 червня 1999 року № 1172, пунктами 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Ченківський Олексій Онуфрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1321 виданий 12.03.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль марки «Ford Mondeo», 2003 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» ( м. Київ, вул. Артема, буд. 15, п\р № 29098115033009 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у дохід держави у розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у дохід держави у розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов