Постанова № 33048221, 02.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 р. Справа №805/9939/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.50

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бойка М.І.

при секретарі судового засідання Кусти Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Регіон Проект Строй»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного

управління Міндоходів у Донецької області.

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від

20.06.2013р. № 0001291501про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті

податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на суму 10445 грн. та від

20.06.2013 р. № 0001491502 про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті

податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на суму 9948 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Висоцького В.Ю., Науменко А.О.,

від відповідача: Пантіної М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Регіон Проект Строй» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013р. № 0001291501про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на суму 10445 грн. та від 20.06.2013 р. № 0001491502 про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на суму 9948 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року здійснено заміну неналежного відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на належного - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецької області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем 10.06.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Фалкон-2011» (ЕДРПОУ 35628146) за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 10.06.2013р. № 1194/22-2/34603885 (далі - Акт від 10.06.2013 р.). На підставі Акту від 10.06.2013 р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення 20.06.2013р. № 0001291501 про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на суму 10445 грн. та від 20.06.2013 р. № 0001491502 про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на суму 9948 грн.

Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями з наступних підстав.

01.11.2012 року між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Фалкон-2011» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №1/11-2012 на виконання робіт з капітального ремонту насосної станції в с. Красногорівка (далі Договір). Відповідно до пункту 1.2. Договору обсяг, характер і вартість робіт визначаються «Локальним кошторисом з розрахунками договірної ціни», узгодженими сторонами, що є невід'ємною частиною Договору і підставою для проведення розрахунків. Відповідно до пункту 2.1. Договору строки виконання робіт встановлюються з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року. Відповідно до пункту 2.2. Договору Субпідрядник вправі достроково виконати свої обов'язки за Договором. Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість робіт складає 50 797,20грн., у тому числі ПДВ 8 466,20 грн. За вимогами пункту 3.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється у безготівковій формі згідно Акту прийму-здачі робіт (надання послуг), підписаного обома сторонами протягом 5 банківських днів у розмірі 100%. Окрім того, відповідно до вимог пункту 5.2. Договору, Субпідрядник відшкодовує адміністративно-господарські витрати Генпідрядника, пов'язані з організацією будівельно-монтажних робіт у розмірі 3046,20 грн. у тому числі ПДВ 507,70 грн. Тобто безпосередня вартість робіт з капітального ремонту складає 47 751,00 грн., у тому числі ПДВ 7 958,50 грн. 09 листопада 2012 року сторонами Договору разом з довідкою про вартість виконаних робіт і витратами по формі КБ-3 було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №1/11-2012, складений за формою КБ-2в. Договір було укладено на виконання робіт з ремонту насосної станції в с. Красногорівка, яка знаходиться на балансі Красногорівської сільської ради (ЄДРПОУ 1605420238). За Договором ТОВ «Фалкон - 2011» виступав у якості субпідрядника, а ПП «Регіон Проект Строй» - у якості генпідрядника. Договір було укладено на виконання умов договору підряду № 17 від 08.11.2012 р., укладеного між позивачем (Підрядник) та Красногорівською сільською радою (Замовник).

В Акті від 10.06.2013 р. посадові особи відповідача стверджують про неспроможність позивача виконувати роботи за договором № 17 від 08.11.2012 р. власними силами, оскільки в штаті у нього працює одна особа, а роботи, відповідно до акту приймання - передачі виконаних робіт №17 від 09 листопада 2011 року, який було складено між позивачем та Красногорівською сільською радою, вказано, що витрати в людино - годинах складають 514,0 люд/г. Однак роботи з ремонту насосної станції в с. Красногорівка і не виконувалися позивачем, проте виконувалися ТОВ «Фалкон - 2011».

Висновок відповідача про те, що діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань, зроблений посадовими особами відповідача необґрунтовано та є незаконним.

Посадовими особами відповідача Договір № 1/1-2012 від 01 листопада 2012 року було визнано нікчемним відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, який в силу ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зазначили, що за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Також зазначили, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

В силу приписів статті 20 Податкового кодексу України, відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення в актах перевірок недійсності (нікчемності) правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу про нікчемність правочину, в результаті чого занижено податок на прибуток та податок на додану вартість, сформованих по операціях з ТОВ «Фалкон-2011»», вважає їх безпідставними та незаконними, посилається на законність господарських операцій, які підтверджуються відповідними документами.

Просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.06.2013р. № 0001291501про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на суму 10445 грн. та від 20.06.2013 р. № 0001491502 про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на суму 9948 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що рішення винесені, на підставі порушень, викладених в акті перевірки та просили у задоволенні позову відмовити враховуючи наступне. ДПІ у Кіровському районі м. Донецька Донецької області ДПС було отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС акт від 17.01.2013 р. за № 168/2240/37649519 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фалкон-2011» (ЄДРПОУ 37649519) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за серпень - листопад 2012р., в якому зазначено наступне. Документальну перевірку ТОВ «Фалкон-2011» за серпень - листопад 2012р. провести не можливо, у зв'язку з неподанням документів та у зв'язку з тим, що посадові особи не знаходяться за місцем реєстрації. У періоді, що перевіряється ТОВ «Фалкон -2011» інформація щодо наявності основних фондів відсутня. Чисельність працюючих -інформація відсутня. Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Фалкон-2011» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ «Фалкон-2011», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Фалкон-2011» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця в зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів , що засвідчують транспортування та зберігання товару. Договори укладені «Фалкон-2011» з контрагентами не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Перевіркою ТОВ «Фалкон-2011» встановлені порушення останнім вимог п.187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 201.1 - п. 201.3 ст. 201 Податкового кодексу України. Задекларовані податкові зобов'язання за серпень - листопад 2012 р. ТОВ «Фалкон-2011» зменшено до 0,00 грн., задекларований податковий кредит за серпень - листопад 2012 р. підлягає зменшенню до 0,00 грн.

У ході перевірки ПП «Регіон Проект Строй» щодо взаємовідносин з ТОВ «Фалкон-2011» за період листопад 2012 р. встановлено, що між ПП «Регіон Проект Строй» (генпідрядник) та ТОВ «Фалкон-2011» (субпідрядник) 01.11.2012 р. укладено договір субпідряду № 1/11-2012. Замовником ремонту насосної станції в с. Красногорівка виступає Красногорівська сільська рада. Локальний кошторис № 2-1-1, який визначає обсяг, характер, вартість робіт та є невід'ємною частиною договору і підставою для проведення взаємних розрахунків, згідно п. 1.2 договору, наданий до перевірки без підписів, тобто є недійсним. В порушення п. 3.2 зазначеного договору кошти були перераховані із затримкою, тобто Красногорівська сільська рада перерахувала кошти позивачу 07.02.2013 р., а позивач перерахував кошти ТОВ «Фалкон-2011» 03.03.2013 р. В порушення п. 1.1 договору позивач має виконувати роботи власними силами, проте роботи виконувало ТОВ «Фалкон-2011», відносно якого відсутня інформація щодо кількості працівників. Згідно наданих документів - договору, актів виконаних робіт від 09.11.2012 р., роботи по капітальному ремонту насосної станції в с. Красногорівка у кількості 514 людино-годин були виконані за один день.

Таким чином, діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним не вимагається. Правочин, внаслідок якого позивачем неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протиричить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок згідно з ч. 2ст. 228ЦК України є нікчемним.

Таким чином, позивачем завищено валові витрати з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року у сумі 39792,50грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість за листопад 2012року у сумі 7958,50 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Фалкон-2011».

В результаті встановлених порушень, перевіркою повноти нарахування податку на прибуток за 4 квартал 2012року та податку на додану вартість за листопад 2012р. встановлено заниження податку на прибуток на суму 8356грн. та податку на додану вартість на суму 7959 грн. За період з 01.11.2012 по 30.11.2012 позивачем задекларовано валові витрати по результатам взаємовідносин з ТОВ «Фалкон-2011» за листопад 2012 року в сумі 39792,50 грн.

Таким чином, перевіркою повноти визначення податку на прибуток в результаті допущених порушень, наведених вище по результатам взаємовідносин з ТОВ «Фалкон- 2011» за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р. встановлено його заниження в декларації за 2012 рік на 8356,00 грн.За період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р. позивачем включено ПДВ до податкового кредиту по результатам взаємовідносин з ТОВ «Фалкон-2011» у сумі 7958,5 грн. З урахуванням викладеного просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

На підставі наказу від 01.06.2013 р. № 399,згідно із ст. ст. 75, 78, 79Податкового кодексу України з 03.06.2013 р. по 07.06.2013 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Регіон Проект Строй» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Фалкон-2011» за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., за результатами якої складено акт від 10.06.2013 р. за № 1194/22-2/34603885 (далі - Акт від 10.06.2013 р.).

По результатам зазначеної перевірки податковим органом були встановлені наступні порушення:

- ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України та п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44,1 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет по результатам взаємовідносин з ТОВ «Фалкон-2011» за 2012 р. у сумі 8356,00 грн.;

- ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 44,1 ст. 44 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет по результатам взаємовідносин з ТОВ «Фалкон-2011» за листопад 2012 р. у сумі 7959,00 грн.

На Акт перевірки від 10.06.2013 р. позивачем надані заперечення від 20.06.2013 р. № 1/6-2013. За висновком ДПІ У Кіровському районі м. Донецька про розгляд заперечень від 26.06.2013 р. № 4 висновки акту перевірки залишені без змін.

По результатам перевірки податковим органом були складені податкові повідомлення-рішення:від 20.06.2013 р. № 0001291501про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на суму 10445 грн. та від 20.06.2013 р. № 0001491502 про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на суму 9948 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу, Приватне підприємство «Регіон Проект Строй»звернулось до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 р. № 0001291501та № 0001491502.

Так, на підставі договору підряду від 08.11.2012 р. № 17, укладеному між Красногорівською сільською радою (замовник) та ПП «Регіон Прект Строй» (підрядник) останній зобов'язувався виконати капітальний ремонт насосної станції в с. Красногорівка Ясинуватського району Донецької області у строк - листопад 2012 р. Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору з ПДВ складає 50797,20 грн. Відповідно до п.6.4.2 договору підрядник має право на дострокове виконання робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт на протязі 30 банківських днів (арк. справи 90-101).

01.11.2012 року між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Фалкон-2011» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №1/11-2012 на виконання робіт з капітального ремонту насосної станції в с. Красногорівка (далі Договір). Відповідно до пункту 1.2. Договору обсяг, характер і вартість робіт визначаються «Локальним кошторисом з розрахунками договірної ціни», узгодженими сторонами, що є невід'ємною частиною Договору і підставою для проведення розрахунків. Відповідно до пункту 2.1. Договору строки виконання робіт встановлюються з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року. Відповідно до пункту 2.2. Договору Субпідрядник вправі достроково виконати свої обов'язки за Договором. Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість робіт складає 50797,20грн., у тому числі ПДВ 8 466,20 грн. За вимогами пункту 3.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється у безготівковій формі згідно Акту прийму-здачі робіт (надання послуг), підписаного обома сторонами протягом 5 банківських днів у розмірі 100%. Крім того, відповідно до вимог пункту 5.2. Договору, Субпідрядник відшкодовує адміністративно-господарські витрати Генпідрядника, пов'язані з організацією будівельно-монтажних робіт у розмірі 3046,20 грн. у тому числі ПДВ 507,70 грн. Тобто вартість робіт з капітального ремонту складає 47 751,00 грн., у тому числі ПДВ 7 958,50 грн. 09 листопада 2012 року сторонами Договору разом з довідкою про вартість виконаних робіт і витратами по формі КБ-3 було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №1/11-2012, складений за формою КБ-2в та акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послугу розмірі 3046,20 грн. у тому числі ПДВ 507,70 грн. (арк. справи 15-28).

ТОВ «Фалкон-2011» 09.11.2012 р. видав позивачу рахунок-фактуру № 186 від 09.11.2012 р на суму 47751,00 грн. з ПДВ, податкову накладну від 09.11.2013 р. № 186 на суму 47751,00 грн. з ПДВ. Позивач сплатив ТОВ «Фалькон-2011» зазначену суму 03.03.2013 р. за платіжним дорученням № 63 (арк. справи 29-31).

Крім того, 09.11.2012 р. на виконання умов договору підряду № 17, укладеному між Красногорівською сільською радою (замовник) та ПП «Регіон Проект Строй» (підрядник) сторонами договору підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 50797,20 грн. з ПДВ, акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт на суму 50797,20 грн., з ПДВ. Відповідно до п. 4.2 договору підряду № 17 акт від 09.11.2012 р. № 17 приймання виконаних будівельних робіт підписаний уповноваженою особою Красногорівської сільської ради - ТОВ «Стратегія регіонального розвитку у Донецькій області» із зазначенням - об'єми виконаних робіт підтверджено (арк. справи 107).

Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що розбіжності у даті договору підряду від 08.11.2013 р. та договору субпідряду від 01.11.2012 р. виникли у зв'язку з тривалим оформленням договору підряду Красногорівською сільською радою, проте зазначеним договором передбачено дострокове виконання робіт та між сторонами договору відсутні обмеження щодо залучення підрядником до виконання робіт субпідрядника. Так, згідно ст. 838 ЦК України позивачем до виконання робіт залучено субпідрядника - ТОВ «Фалкон-2011», якому також надано право достроково виконати роботи за договором. Крім того зазначили, що господарські взаємовідносини позивача з Красногорівською сільською радою та ТОВ «Фалкон-2011» щодо виконання робіт підтверджені первинними бухгалтерськими та податковими документами. Вважають, що доводи відповідача щодо висновків перевірки ТОВ «Фалкон-2011» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, за якою складено акт від 17.01.2013 р. № 168/2240/37649519 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Фалкон-2011» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за серпень-листопад 2012 р., не можуть вважатися належними, оскільки сама перевірка проводилась значно пізніше листопада 2012 р., а саме 17.01.2013р. Також з розділу 3.1 зазначеного акту (стор. 7) вбачається, що ТОВ «Фалкон-2011» в листопаді 2012 р. сформовані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з позивачем на суму, яка співпадає з сумою, визначеною у податковій накладній від 09.11.2012 р. № 186.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, їх обґрунтування суд зазначає, що доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування. Тобто, наявність доказів, на які посилаються податкові органи під час проведення перевірок, повинні міститися в актах перевірки, а тому може бути підставою для встановлення факту нікчемності правочину та звернення до суду з позовом про стягнення з платника податків коштів, отриманих за нікчемними угодами, але документальне дослідження передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та ін.), зокрема: наявність контрактів (договорів), пов'язаних з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту контракту (договору) (наприклад - акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо); реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Поняття правочину визначено статтею 202 Цивільного кодексу України, а саме правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальними вимогами чинного правочину є те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК).

Статтею 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, при чому відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК, у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вина дістає вияв у намірі порушити публічний порядок з боку осіб, які вчиняють такий правочин. При цьому немає значення, чи такий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників договору. Таким чином, наявність наміру, який включений до складу правопорушення, підлягає обов'язковому доказуванню відповідачем.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що укладений між позивачем та його контрагентом договір не віднесений законом до нікчемних, оскільки відповідач у судовому засіданні ніяким чином не обґрунтував чим саме укладений між позивачем та його контрагентом договір порушує публічний порядок: які саме права і кого порушені, яким майном та хто заволодів (знищив) у результаті їх вчинення, та не довів наявності складу господарського правопорушення у діях позивача в частині наявності вини (умислу на заволодіння чужим майном), проте відповідно до ст. 71 КАСУ відповідач як суб'єкт владних повноважень має довести суду правомірність своїх доводів та заперечень.

Таким чином, відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладеного правочину між ПП «Регіон Проект Строй» та Фалкон-2011» без урахування вимог презумпції правомірності правочину та у відсутність судових рішень щодо визнання угоди недійсною фактично керувався лише припущенням щодо його фіктивності (нікчемністі). Правова позиція відповідача про те, що зазначений правочин очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена належними та допустимими доказами, в тому числі і усними поясненнями відповідача.

Крім того, чинним законодавством не передбачена відповідальність суб'єкта господарювання за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, зокрема, дотримання продавцями товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету, наявність або відсутність у них основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, як і не передбачена відповідальність в подальшому за можливі порушення контрагентів.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статі 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, суд приходить до висновку про фактичне виконання договірних правовідносин між позивачем та ТОВ «Фалкон-2011» в листопаді 2012 року які підтверджено документально.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про порушення позивачем норм ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України та п. п.п 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 44,1 ст. 44 Податкового кодексу України, є безпідставним.

У зв'язку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість застосування до нього штрафних санкцій в сумі 2089,00 грн. та в сумі 1989,75 грн. відповідно за спірним податковими повідомленнями-рішеннями також є безпідставним.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013р. № 0001291501 про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на суму 10445 грн. та від 20.06.2013 р. № 0001491502 про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на суму 9948 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приатного підприємства «Регіон Проект Строй» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013р. № 0001291501 про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на суму 10445 грн. та від 20.06.2013 р. № 0001491502 про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на суму 9948 грн. - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Донецької області від 20.06.2013 р. № 0001291501 про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на суму 10445 грн. та від 20.06.2013 р. № 0001491502 про збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на суму 9948 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Регіон Проект Строй» судові витрати в розмірі 203 (двісті три) грн. 93 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 серпня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 07 серпня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бойко М.І.