Ухвала суду № 33047623, 08.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3063/13-а

08.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 17.05.13 у справі № 801/3063/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1 200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 22.03.2013 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з єдиного податку за 2010 рік у сумі 1 200,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.13 у справі № 801/3063/13-а у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер ФОП НОМЕР_2) зареєстрований фізичною особою-підприємцем Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим.

14 червня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності за видом діяльності: «бар» та з липня 2010 року перейшов на спрощену систему оподаткування.

30.06.2010 року відповідачем отримано свідоцтво платника єдиного податку серії Ж788204 (а.с.14).

За період з серпня по листопад 2010 року нарахування ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС по єдиному податку склали 1 200,00 грн., з них відповідно до :

- Розрахунку №788204 від 29.06.2010 року, із датою виникнення боргу - 20.08.2010 року - 200,00 грн.;

- Розрахунку №788204 від 01.07.2010 року, із датою виникнення боргу - 20.08.2010 року - 100,00 грн.;

- Розрахунку №788204 від 29.06.2010 року, із датою виникнення боргу - 20.09.2010 року - 200,00 грн.;

- Розрахунку №788204 від 01.07.2010 року, із датою виникнення боргу - 20.09.2010 року - 100,00 грн.;

- Розрахунку №788204 від 29.06.2010 року, із датою виникнення боргу - 20.10.2010 року - 200,00 грн.;

- Розрахунку №788204 від 01.07.2010 року, із датою виникнення боргу - 20.10.2010 року - 100,00 грн.;

- Розрахунку №788204 від 29.06.2010 року, із датою виникнення боргу - 20.11.2010 року - 200,00 грн.;

- Розрахунку №788204 від 01.07.2010 року, із датою виникнення боргу - 20.11.2010 року - 100,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено оплату суми заборгованості з єдиного внеску у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно із пунктом 2 частини 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року №727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III, чинного на час спірних правовідносин, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

В силу пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Позивачем було направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/4775 від 27.08.2010 року на суму 300,00 грн., проте у зв'язку із неможливістю вручення такої податкової вимоги, остання розмішена на дошці оголошень ДПІ у м. Сімферополі, про що складено акт №10560/24-1 від 14.12.2010 року.

В матеріалах справи міститься лише перша податкова вимога, друга податкова вимога була витребувана від позивача ухвалою суду від 22.04.2013 року, проте не виконана ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Таким чином, позивачем порушено порядок надсилання боржнику податкових вимог, передбачений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, з поданої відповідачем до суду зави від 15.05.2013 року вбачається, що сплата суми єдиного податку у розмірі 1 200,00 грн. здійснена ФОП ОСОБА_3 15.05.2013 року, що підтверджується квитанцією про оплату 21973.283.2 за реквізитами: ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, отримувач - УК у м. Сімферополі, Київський район, р.н. 18050200, код отримувача 38040558, р/р 34212379700004, МФО 824026, призначення платежу: єдиний податок з фізичних осіб, нарахований до 1 січня 2011 року (зазначені у позові).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки на час ухвалення судового рішення заборгованість у відповідача була відсутня, отже відсутній і предмет спору.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.13 у справі № 801/3063/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна