Постанова № 33047403, 06.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. Справа №805/6693/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойка М.І.,

при секретарі Кусти Ю.Ф.,

за участі: представника позивача Васильченко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Донецьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - відповідач) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконанні у відповідача знаходяться виконавчі документи, за якими відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь позивача заборгованості. Відповідачем не направлено на адресу позивача постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відносно одного боржника.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначили, що ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Вважають, що в порушення ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення арешту на майно винесена не на всю суму заборгованості. Крім того, зазначили, що за вимогами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. Проте, державним виконавцем, в порушення строків виконавчого провадження, не здійснено заходів з примусового виконання виконавчих документів позивача щодо здійснення виїзду за місцем перебування боржника, не накладено арешт на кошти боржника, не зроблені запити до податкових органів для встановлення рахунків боржника, не зроблені запити до підрозділу Державтоінспекції, Державної інспекції сільського господарства, КП «Бюро технічної інвентаризації» до підрозділу Держземагентства, не накладено арешт на майно боржника та не вчинені інші дії, що передбачені ст. 11 Закону.

Просили визнати бездіяльність відповідача незаконною при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» заборгованості за наказами господарського суду Донецької області та зобов'язати відповідача вчинити дії з примусового зведеного виконавчого провадження, регламентованих Законом України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не проведення дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження відносно ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», не накладення арешту на майно та кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження, не звернення стягнення на майно боржника шляхом його реалізації та зобов'язати відповідача здійснити дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання зведеного виконавчого провадження відносно боржника, накласти арешт на майно та кошти боржника з оголошенням заборони на його відчуження та звернути стягнення на майно боржника.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та надав заперечення, у відповідності до яких зазначив, що у провадженні відповідача знаходиться зведене виконавче провадження № 34072382 відносно боржника ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» Відповідачем відносно боржника було застосовано відповідні заходи примусового виконання. З ВРЕР м. Донецька отримано інформацію щодо автотранспорту зареєстрованого за боржником. За зведеним виконавчим провадженням 02.06.2009 р. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 28.10.2009 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру відчуження об'єктів рухомого майна. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження стягнення було звернено на рухоме майно, що належить боржникові. 12.02.2013 р. складено акт опису й арешту транспортних засобів у кількості 11 одиниць, що належать боржникові. 21.06.2013 р. між ВДВС Київського районного управління юстиції та Філією ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржникові. Зазначений автотранспорт боржника передано на реалізацію. Крім того, 15.05.2013 р. складено акт опису й арешту нерухомого майна - дитячої бази відпочинку «Брегантина», що належить боржнику.

Зазначили, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки останнє виконавче провадження № 38095743 приєднано 31.05.2013 р. до зведеного виконавчого провадження № 34072382 у відношенні боржника ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», строки здійснення виконавчого провадження не порушено. Просили відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ідентифікаційний код 00131268) зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради 30.03.2012 р., номер запису про включення відомостей до ЄДР 12561200000000009, є юридичною особою.

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, є суб'єктом владних повноважень, в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, здійснює покладені на нього державою обов'язки.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Крім того, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а саме: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів, 5) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З огляду на наведені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» судом встановлено, що на виконанні у відповідача з 01.08.2007 р. знаходяться зведене виконавче провадження № 34072382 з примусового виконання виконавчих документів, виданих господарським судом Донецької області, Донецьким окружним адміністративним судом, Київським, Пролетарським, Петровським та іншими районними судами м. Донецька, ВДВС Київського районного управління юстиції в період з 2007 р. по травень 2013 р. про стягнення з боржника ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на користь юридичних осіб, в тому числі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», та фізичних осіб суми стягнення в загальному розмірі 49358985,65 грн. (арк. справи 225-249).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Останніми виконавчими документами, що приєднані до зведеного виконавчого провадження є наказ господарського суду Донецької області від 04.03.2013 р. № 5006/24/160 про стягнення боржника на користь позивача суми боргу (приєднаний до зведеного виконавчого провадження постановою відповідача від 01.04.2013 р.) та виконавчий лист Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16.05.2013 р. № 2/271/4488/13 про стягнення боржника на користь ОСОБА_3 суми боргу (приєднаний до зведеного виконавчого провадження постановою відповідача від 31.05.2013 р.) (арк. справи 42, 120).

Так, постановою відповідача від 02.06.2009р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника в межах суми 8728993,00 грн. та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (арк. справи 50-55).

Постановою відповідача від 28.10 2009р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника в межах суми 11392059,08 грн. та внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (арк. справи 56-94).

Відповідачем 12.02.2013 р. складено акт опису й арешту транспортних засобів у кількості 11 одиниць, що належать боржникові. Зазначений автотранспорт боржника передано на реалізацію

Крім того, 15.05.2013 р. відповідачем складено акт опису й арешту нерухомого майна - дитячої бази відпочинку «Брегантина», що належить боржнику (арк. справи 95-98).

21.06.2013 р. між ВДВС Київського районного управління юстиції та ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржникові.

Відповідачем здійснені заходи щодо встановлення рахунків та майна боржника шляхом направлення запитів до ВРЕР у м. Донецьку та ДПІ у м. Донецьку, від яких у 2009 р. та у 2012 р. відповідно отримані відповіді щодо наявності у боржника транспортних засобів та рахунків (арк. справи 47-49, 124-125).

Представником позивача до суду надані пояснення, за якими останній вважає, що відповідачем після отримання зазначених відповідей не вчинені дії щодо своєчасного та повного вжиття заходів примусового виконання зведеного виконавчого провадження стосовно стягнення з боржника на користь позивача заборгованості, а саме, додатково не встановлений майновий стан боржника, не звернуто стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника боржника, не проведено розшук та не встановлено іншого майна боржника, не накладено арешт на майно боржника у розмірі суми стягнення.

За вимогами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За приписами ст. 57 зазначеного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на його арешту.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що відповідачем вчинялись дії з примусового виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на користь позивача.

За таких обставин позовні вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з боржника боргу на користь позивача задоволенню не підлягають.

Проте як встановлено судом та не спростовано відповідачем належними доказами відповідачем неповно здійснено заходів з примусового виконання виконавчих документів позивача за зведеним виконавчим провадженням та не вчинені інші дії, що передбачені ст. 11, 52, 57, 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушені права позивача.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, проте не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог та підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 181, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку вчинити дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, визначених ст. ст. 52, 55, 65, 66 зазначеного Закону щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 34072382 про стягнення з боржника ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в розмірі 5 (п'ять) грн. 73 коп.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засіданні 06 серпня 2013 року. Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бойко М.І.