Рішення № 33046594, 01.08.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6924/13-ц

Провадження № 2/161/2556/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача - Ліпкевича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими договорів поруки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.06.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11176872001, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 10000 доларів США з розрахунку 13,5% річних строком до 27.06.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, були укладені договори поруки між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 - №11176872000/1 від 27.06.2007 року та з ОСОБА_4 - №11176872000/2 від 27.06.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 14.12.2012 року загальна сума його заборгованості за кредитним договором становить 79229,82 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «укрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передало (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається права вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі - 79229,82 грн. та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими договорів поруки, мотивуючи тим, що 30.01.2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 були укладені додаткові договори № 1 та № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11176872001 від 27.06.2007 року, відповідно до яких було збільшено суму щомісячного ануїтетного платежу з 83,34 доларів США до 105,00 доларів США та термін кінцевого погашення кредиту.

Вказують, що оскільки додатковими договорами відбулося збільшення відповідальності поручителя без їх згоди, то договори поруки слід визнати припиненими.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. А тому суд, зі згоди представника позивача суд важає за можливе проводити розгляд за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що первісний позов підставний і підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.06.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11176872001, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 10000 доларів США з розрахунку 13,5% річних строком до 27.06.2017 року (а.с. 6-10).

Крім того, 30.01.2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 були укладені додаткові договори № 1 та № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11176872001 від 27.06.2007 року, відповідно до умов яких сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, а саме: з дати підписання додаткової угоди, ОСОБА_2 зобов'язується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу, який складає 105 доларів США та зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в термін не пізніше 27.06.2017 року (а.с. 13-15).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається права вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 35-38).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим має заборгованість, яка станом на 14.12.2012 року за кредитним договором складає 79229,82 грн. (а.с. 30, 31).

При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 - №11176872000/1 від 27.06.2007 року (а.с. 18-19) та з ОСОБА_4 - №11176872000/2 від 27.06.2007 року (а.с. 20-21) укладені договори поруки, за якими останні зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2 і, зважаючи, що він порушив умови договору та у нього виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» встановлену в судовому засіданні суму заборгованості.

Водночас у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, оскільки згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте, як з'ясовано в судовому засіданні з представлених суду додаткових договорів до кредитного договору та представлених письмових доказів - розрахунку суми боргу, письмових повідомлень поручителів про уступку права вимоги за кредитним договором(а.с. ), повідомлення поручителів здійснено в установленому порядку та з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому, збільшення обсягу відповідальності поручителів не відбулось, так як основна сума а боргу та вростків згідно укладених додаткових договір не змінилась, а залишається такою ж. Даними правочинами лише внесено зміни щодо термінів погашення кредиту і розміру щомісячного платежу, що жодним чином не впливає на розмір загальної суми заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 559, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Первинний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11176872001 від 27.06.2007 року в розмірі 79229 (сімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 82 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11176872001 від 27.06.2007 року в розмірі 79229 (сімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з кожного по 264 (двісті шістдесят чотири) гривень 10 коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів поруки припиненими - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк