Ухвала суду № 33046588, 19.08.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.08.2013

Справа № 320/7661/13к

(1-КП-320-386-13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» серпня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

за участю прокурора - Дедера Ю.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

за участю потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42013080280000015 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28-ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обвинувальний акт кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28-ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

У судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комісійної медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 42013080280000015 для встановлення питань, а також усунення протиріч, при перехресному допиті потерпілого. Зазначене клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду знаходила скарга захисника - ОСОБА_6 на дії слідчого Мелітопольського міжрайонної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової комісійної медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні №42013080280000015 для усунення протиріч у наявних висновках експертиз по справі. Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року, яка мається у матеріалах кримінального провадження, зазначена скарга була задоволена та визнано протиправними дії слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури у відмові у задоволенні клопотання про проведення експертизи та додатковий опит потерпілого ОСОБА_8 У відповідності до зазначеного, захисник - адвокат ОСОБА_5 вважає, що зазначена експертиза повинна бути проведена перед перехресним допитом потерпілого ОСОБА_8 для усунення протиріч у висновках експертиз, які проводилися під час досудового слідства, а також для постановлення питань при перехресному допиті потерпілого. Поставити експертам при написанні висновку наступні питання:

- Чи є на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження?

- Якщо так, то яка їх характеристика, ступінь тяжкості, механізм та давність завдання?

- Якщо так, то який механізм і давність завдання?

- Чому пошкодження на футболці ОСОБА_8 різної форми?

- Яка точна кількість пошкоджень виявлена на футболці?

- Чи могли вони утворитися від дії на тканину футболки різних предметів або утворилися від впливу одним предметом?

- Яка площа механічних пошкоджень на футболці і чи збігаються розміри пошкодженої площі з розмірами площі на тілі ОСОБА_8?

- Чому пошкодження на тілі ОСОБА_8 розташовані тільки на передній зовнішній поверхні верхньої половини лівого плеча, а пошкодження на футболці виявлені на двох ділянках на передній і задній тильній сторонах лівого рукава футболки, чи узгоджуються виявлені пошкодження з іншими доказами провадження?

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Також, захисник - адвокат ОСОБА_7 вважає за можливим проведення зазначеної експертизи перед проведенням перехресного допиту потерпілого ОСОБА_8, оскільки адвокат ОСОБА_5 з 20 серпня 2013 року буде знаходиться на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює розгляд справи. А отже, проведення експертизи на даному етапі розгляду справи буде доцільнішим та не будуть порушені строки розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що це є передчасним, потерпілого, який підтримав думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які наполягали на задоволенні клопотання, а також у зв'язку з тим, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення комісійної медико-криміналістичної експертизи.

Керуючись ст. 318, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні №42013080280000015 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28-ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, комісійної медико-криміналістичної експертизи, виконання якої доручити Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертизи, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівная, 30.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи є не тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження?

- Якщо так, то яка їх характеристика, ступінь тяжкості, механізм та давність завдання?

- Якщо так, то який механізм і давність завдання?

- Чому пошкодження на футболці ОСОБА_8 різної форми?

- Яка точна кількість пошкоджень виявлена на футболці?

- Чи могли вони утворитися від дії на тканину футболки різних предметів або утворилися від впливу одним предметом?

- Яка площа механічних пошкоджень на футболці і чи збігаються розміри пошкодженої площі з розмірами площі на тілі ОСОБА_8?

- Чому пошкодження на тілі ОСОБА_8 розташовані тільки на передній зовнішній поверхні верхньої половини лівого плеча, а пошкодження на футболці виявлені на двох ділянках на передній і задній тильній сторонах лівого рукава футболки, чи узгоджуються виявлені пошкодження з іншими доказами провадження?

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити провадження по справі, оскільки продовження слухання справи не можливе до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду В.В.Кучеренко