Постанова № 33046409, 30.05.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 1622/4190/2012

Провадження № 2-а/554/503/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 30.05.2013

30 травня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді -Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Лтава» до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про скасування постанови про арешт коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт коштів боржника в сумі 49 758 грн. 94 коп. від 14.02.2012 року, ВП № 30947700. 14 коп.

На підтвердження своїх вимог вказував, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2012 року ВП № 30947700 не містить повного, достовірного найменування боржника, банківських реквізитів стягувача. Арешт на кошти боржника накладено в розмірі 49 758 грн. 94 коп., тоді як судовим рішенням у справі № 2-а-48506/1670 Полтавським окружним адміністративним судом передбачено стягнути з товариства суму в розмірі 14 735 грн. 14 коп. Також пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, вказуючи, що строк пред'явлення виконавчого документу був встановлений до 10 березня 2012 року. Виконавче провадження було відкрите 30.01.2012 року. Наступного дня копія постанови була направлена боржнику. Оскілки боржником самостійно рішення суду виконане не було, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, а сума, зазначена в постанові про арешт коштів, взята з постанови зведеного виконавчого провадження. Також у процесі виконання було встановлено, що ВАТ «Завод «Лтава» змінив свою назву на ПАТ «Завод «Лтава» і постановою державного виконавця було змінено сторону виконавчого провадження.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його представника. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Представник відповідача також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, із змінами і доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин.

Судом встановлено, що 30.01.2012 року головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Резвою О.І. на підставі заяви про примусове виконання від 26.01.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30947700 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-48506/09/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 26.08.2010 року про стягнення з боржника ВАТ «Лтава» на користь УПФ Октябрського району в м. Полтаві боргу в сумі 14 735 грн. 14 коп. Боржнику було надано строк самостійно виконати рішення суду до 06.02.2012 року та 07.02.2012 року з'явитись до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з квитанцією про сплату боргу (а.с. 7). Копію даної постанови було отримано позивачем 07.02.2012 року, тобто після сплину строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду.

Суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2012 року була винесена в межах строку пред'явлення виконавчого листа № 2-а-48506/09/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 26.08.2010 року, до виконання, який, з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», що набрав законної сили 9 березня 2011 року, встановлювався тривалістю в один рік, тобто до 10 березня 2012 року. Позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження у судовому порядку не оскаржувалась.

Постановою від 09.02.2012 року виконавче провадження ВП № 30947700 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-48506/09/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 26.08.2010 року було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 31142528, яке перебувало на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2012 року у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Оскільки в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно боржника ВАТ «Лтава», державним виконавцем правомірно було приєднано виконавче провадження № 30947700 до зведеного провадження № 311422528.

14.02.2012 року головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Резвою О.І. було винесено постанови про стягнення з ПАТ «Завод «Лтава» виконавчого збору у розмірі 1 473 грн. 51 коп. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 43 грн. 07 коп.

Постановою від 14.02.2012 року головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Резви О.І. було накладено арешт на р/р 260051741 ПАТ «Полтава - банк» МФО 331489, код ЄДРПОУ 14308479, який належить боржнику ПАТ «Завод «Лтава», у межах суми 49 758 грн. 94 коп. Цього ж дня постановою державного виконавця були внесені зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження в назві підприємства боржника з ВАТ «Лтава» на ПАТ «Завод «Лтава».

В силу ч. 1-3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» - арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Постановою від 13.04.2012 року було накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ПАТ «Завод «Лтава», в межах суми стягнення 49 758 грн. 94 коп., а 20.04.2012 року - накладено арешт на кошти боржника в ПАТ «Полтава - банк» в межах суми боргу - 49 758 грн. 94 коп., тобто в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ст.11 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Матеріалами справи підтверджено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником вже після закінчення строку, встановленого в постанові для добровільного виконання рішення суду. Тобто, боржник був позбавлений його законного права виконати рішення суду в добровільному порядку. Однак, боржник не виконав судове рішення і після сплину недільного строку від дня отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, постанова від 14.02.2012 року головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Резви О.І. про накладення арешту на майно боржника ПАТ «Завод «Лтава» у межах суми 49 758 грн. 94 коп. винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою від 28.05.2012 року головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Резви О.І. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-48506/09/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 26.08.2010 року про стягнення з боржника ПАТ «Завод «Лтава» на користь УПФ Октябрського району в м. Полтаві боргу в сумі 14 735 грн. 14 коп. було закрито у зв'язку з перерахуванням боржником коштів.

Постановою головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Резви О.І. від 02.10.2012 року майно боржника ПАТ «Завод «Лтава» було звільнено з -під арешту у зв'язку зі сплатою боржником боргу в розмірі 49 758 грн. 94 коп. у повному обсязі. Тобто, на день ухвалення судом рішення.

Ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений 10 - денний строк для оскарження постанови про накладення арешту в суді. Оскільки ПАТ «Завод «Лтава», отримавши копію даної постанови 21.02.2012 року, оскаржувало її в судовому порядку, звернувшись зі скаргою на дії державного виконавця 28.02.2012 року, а не в позовному порядку, у зв'язку з чим пропустив встановлений строк. Суд визнає причину пропущення позивачем строку звернення до суду поважною, та вважає необхідним поновити його, оскільки він своєчасно звернувся до суду, відразу після того, як дізнався про винесену постанову про накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 57 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 6, 7, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 86, 158 - 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Завод «Лтава» до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про скасування постанови про арешт коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського аеляційного аміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.

СуддяМ.О. Материнко