Ухвала суду № 33046360, 09.06.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Провадження № 1кс/554/2122/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді – Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

за участю старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1,

прокурора - Попок О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2.М.,

адвоката –ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1,

про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, особа Ромської національності, не працюючий, раніше не судимий, мешкає за адресою: Полтавська область, смт. Машівка, вул. Ломана, 6.

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2013 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проникли за попередньою змовою до житлового будинку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та після скоєння розбійного нападу направленого на заволодіння грошовими коштами, зв’язали потерпілих ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого з метою приховати скоєний ними злочин підпалили диван в кімнаті де знаходилися потерпілі та закрили двері будинку ззовні, що позбавляло можливості потерпілих пересуватися та самостійно покинути будинок. Тобто їх дії носили характер спрямований на позбавлення життя потерпілих, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілі зуміли розв’язатися та покинути будинок через вікно.

Під час вчинення злочину ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заволоділи грошовими коштами в сумі 600 грн., та банківськими картками потерпілих у кількості 3 штук.

Попередня правова кваліфікація вчинених щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень: розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 187 КК України); закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб, вчинений з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення (ч.2 ст.15, п.1, п. 6, п.9, ч. 2 ст. 115 КК України).

8 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.15, п.1, п. 6, п.9, ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 від дачі свідчень відмовився.

Підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, особа Ромської національності, не працюючий, раніше не судимий, мешкає за адресою: Полтавська область, смт. Машівка, вул. Ломана, 6.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.15, п.1, п. 6, п.9, ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6; протоколом огляду місця події; показаннями підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2; матеріалами відеозапису з банкомату, в момент коли намагалися зняти кошти з викрадених карт, на яких видно обличчя ОСОБА_4; аналізом роздруківок, в ході якого встановлено, що мобільні телефони підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 працювали на місці та в момент вчинення кримінальних правопорушень та під час спроби зняти грошові кошти з викрадених банківських карт, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, а саме розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 187 КК України); закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб, вчинений з корисливих мотивів; з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення (ч.2 ст.15, п.1, п. 6, п.9, ч. 2 ст. 115 КК України).

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді: за ч. 3 ст. 187 КК України - позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а за п.1, п. 6, п.9, ч. 2 ст. 115 КК України – від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини та переховуватись від слідства та суду:

- підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв’язків, у зв’язку із чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- підозрюваний ОСОБА_2, знаючи потерпілих, може незаконно вплинути на них.

- викрадені предмети не знайдені, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний може знищити чи сховати ці речі, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини та переховуватись від слідства та суду:

- підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв’язків, у зв’язку із чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- підозрюваний ОСОБА_2, знаючи потерпілих, може незаконно вплинути на них.

- викрадені предмети не знайдені, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний може знищити чи сховати ці речі, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи поряд з іншими обставинами тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, крім цього йому відомі особи, підозрювані у вчиненні разом з ним кримінальних правопорушень та місце зберігання речових доказів по справі, які ще не вилучені, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Ч.4,5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достат ньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покла дених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мі німальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого зло чину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що за става у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжко го злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме Полтавська область, смт. Машівка, вул. Ломана, 6 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2.М. відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіст СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.06.2013 року.

Строк дії ухвали – до 06.08.2013 року до 20.00 год

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 344,100грн. у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з Полтавської області, смт. Машівка, вул. Ломана, 6 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.08.2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора ,слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.