Вирок № 33046184, 14.08.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/2730/13-к

Номер провадження1-кп/250/206/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області:

у складі: головуючого судді -Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у м.Ясинувата матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050570001457 від 01.07.2013 року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ясинувата Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Ясинуватського міжрайонної прокуратури Білоус М.О.,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_1,

- потерпілого ОСОБА_3,

про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, точного часу в ходу досудового розслідування встановити не вбачається можливим, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у торговому приміщенні супермаркету «Брусниця», який розташований за адресою: м.Ясинувата, 103 квартал, 14 а, де маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ліючи навмисно, підійшов до стелажу з винно-горілчаною продукцією та вважаючи, що його дії непомітні нікому, викрав пляшку вина «Картулі Вазі» Киндзмараулі червоне напівсолодке, об»ємом 0,75 літри, вартість якого згідно довідки-розрахунку складає 158,79 гривень та яка знаходиться на балансі ТОВ «Український Ріейл».

Проте його злочинні дії були виявлені працівником охорони, який підійшов до ОСОБА_1 помітив у нього під одежею сховану пляшку вина та запитав чек про сплату товару, але у ОСОБА_1 його не було, після чого він був затриманий до приїзду робітників міліції. Тим самим по причинам, які не залежали від його волі, ОСОБА_1 його злочинний намір, не було доведено до кінця.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваними (обвинуваченими) від 15 липня 2013 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинувачених за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно та в повному обсязі визнав свою вину в тому, що він заволодів майном ТОВ «Український Рітейл» та зобов'язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести винний у вигляді штрафу у розмірі 850,0 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та представника потерпілої особи щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілої особи та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Процесуальні витрати за кримінальним провадженням відсутні.

Цивільний позов не пред'являвся.

Відповідно до п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України речові докази у справі - CD накопичував за № 1 з відеозаписом «Брусниця 01072013», долучених до кримінального провадження як речовий доказ - зберігати в матеріалах судової справи.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 15 липня 2013 року, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,0 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Речовий доказ у справі - CD накопичував за № 1 з відеозаписом «Брусниця 01072013», долучених до кримінального провадження як речовий доказ - зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим та прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: О.В .Ус