Ухвала суду № 33044841, 19.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

19.08.2013 року

Справа № 212/2-а-3640/11

УХВАЛА

Іменем України

19.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Романенко О. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Івасика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління МВС України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 18.04.2011 року відкрито провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 19.09.2010 року і ухвалено провести розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.04.2011 року залишена без змін.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2013 року дана адміністративна справа прийнята до свого провадження, розгляд справи призначено за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід судді Борисюк І. Е., обґрунтовуючи заяву сумнівами в неупередженості судді.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою.

Представник співвідповідача управління МВС України у Вінницькій області в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд ухвалив провести розгляд питання про відвід судді у відсутність представника співвідповідача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву представника позивача, заслухавши пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим немотивована. Заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу судді. Проте, оскільки представник позивача виявляє недовіру судді, враховуючи численні скарги, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку позивача та його представника в об'єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд -

У Х В АЛ И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах на підставі довіреності ОСОБА_3, про відвід судді Борисюк І. Е.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: