Постанова № 33044747, 14.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа№ 910/4944/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Демидюк О.Б. - за довіреністю

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Легендзевич О.Ю. - за довіреністю

від відповідача-3: Авдєєв О.І. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року

у справі № 910/4944/13 (Суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь"

до відповідача-1: Севастопольської міської державної адміністрації,

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до відповідача-3: Громадського об'єднання "Футбольний клуб "Чайка"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Севастопольської міської державної адміністрації, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Громадського об'єднання "Футбольний клуб "Чайка" про:

1. змінення правовідносин сторін за договором купівлі-продажу від 27.12.2007р. за реєстровим №2674 і заборону Севастопольській міській державній адміністрації вчиняти дії, що перешкоджають зміні строків виконання зобов'язань сторін за договором;

2. внесення змін до договору купівлі-продажу, який підписаний між Відповідачем-3 і Позивачем, погоджений з Відповідачем-2 і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Рижковою Н.В. 27.12.2007р. за реєстровим №2674, а саме в п.п.4.1.3, 4.1. частини 4 "Обов'язки сторін" виклавши п.п. 4.1.3. в наступній редакції:

"4.1.3. Протягом п'яти років після закінчення мораторію на зміну цільового призначення земельних ділянок об'єктів фізичної культури і спорту, введеного Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" добувати і ввести в експлуатацію багатофункціональний універсальний комплекс, який об'єднує в собі приміщення спортивного, торгівельного, адміністративного, суспільного і інших призначень. При цьому площа спортивних приміщень мусить складати не менше 30 % від загальної площі об'єкту.".

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/4944/13 (Суддя Власов Ю.Л.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" до Севастопольської міської державної адміністрації, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Громадського об'єднання "Футбольний клуб "Чайка" про внесення змін до договору задоволено частково.

Так, наведеним рішенням внесено зміни в підпункт 4.1.3. договору купівлі-продажу, укладеного між Громадським об'єднанням "Футбольний клуб "Чайка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь", погодженого Регіональним відділенням фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Рижковою Н.В. 27.12.2007р. за реєстровим №2674, виклавши його в наступній редакції: " 4.1.3. Протягом п'яти років після закінчення мораторію на зміну цільового призначення земельних ділянок об'єктів фізичної культури і спорту, введеного Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" добувати і ввести в експлуатацію багатофункціональний універсальний комплекс, який об'єднує в собі приміщення спортивного, торгівельного, адміністративного, суспільного і інших призначень. При цьому площа спортивних приміщень мусить складати не менше 30% від загальної площі об'єкту."; в іншій частині у позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Іоннікова І.А., Смірнова Л.Г., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.08.2013 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.13 року, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, змінено склад судової колегії, а саме: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, при неповному встановленні обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що до земельної ділянки, на якій повинен бути добудований багатофункціонарний універсальний комплекс, застосовується особливий порядок землекористування, та земельна ділянка не відноситься до земельних ділянок об'єктів фізичної культури і спорту, а у позивача не було і не має обмежень для будування багатофункціонального універсального комплексу і вводу в експлуатацію.

Позивач, згідно з поданим до суду 12.08.2013 року відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що вони спростовуються матеріалами справи та положеннями чинного законодавства України.

Відповідач-1 до судового засідання, що відбулось 14.08.2013 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача-1 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

27.12.07р. між Громадським об'єднанням "Футбольний клуб "Чайка" (продавцем) та Товаристом з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого Відповідач 3 передав Позивачу, а Позивач прийняв у власність і оплатив майновий комплекс стадіону "Чайка", що розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20, який складається з: прожекторні щогли металеві - 4 шт.; під трибунні приміщення північної трибуни літ. А заг. пл. 382,30 кв.м; під трибунні приміщення південної трибуни літ. З заг. пл. 44,30 кв.м, літ. М заг. пл. 68,40 кв.м, літ. Н заг. пл. 157,60 кв.м, літ. Э заг. пл. 155,50 кв.м, літ. Ю заг. пл. 369,70 кв.м; трансформаторна підстанція з огорожею літ. Ю1 - 1 шт.; кам'яні гаражі літ. Я, літ. Я1 заг. пл. 129,50 кв.м; шість квиткових кас літ. К1 заг. пл. 6,00 кв.м, літ. К2 заг. пл. 6,10 кв.м, літ. К3 заг. пл. 5,90 кв.м, літ. Л заг. пл. 6,20 кв.м, літ. В заг. пл.6,20 кв.м, літ. Б заг. пл. 6,10 кв.м; приміщення радіорубки, літ. Ж заг. пл. 12,0 кв.м - 1 шт.; огорожі; інші споруди; головний розподільний щит - 4 шт.; розподільний щит - 10 шт.; мережа електропостачання (500м) - 1 шт.; мережа водопостачання (250 м) - 1 шт.; мережа зливових і стічних вод (150 м) - 1 шт.; мережа каналізаційна (180 м) - 1 шт.; колодязь мережі водопостачання - 3 шт.; колодязь мережі зливових стічних вод - 9 шт.; колодязь мережі каналізації - 13 шт.

Відповідно до п.1.2. договору право власності продавця на об'єкт продажу підтверджується договором купівлі-продажу державного майна №202/40, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, Рижковою Н.В., 10.12.07р. за реєстровим №2574, та зареєстровано КП "БТІ та ДРОНМ" Севастопольської міської ради 19.12.07р. за №3679.

Згідно з п.3.1. договору право власності на об'єкт продажу переходить до покупця після його фактичної передачі покупцю за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.4.1.3. договору покупець зобов'язався відновити до 17.12.12р. профіль використання об'єкта продажу як стадіону.

Відповідно до п.9.1. договору всі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише за умови, що вони здійснені в письмовій формі і підписані сторонами.

Згідно з п.9.2. договору при невиконанні покупцем п.4.1.3 договору він може бути розірваний за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт продажу підлягає поверненню у державну власність.

Договір погоджено регіональним відділенням Фонду державного майна України по Автономній республіці Крим і м. Севастополю 27.12.07р.

Майновий комплекс стадіону "Чайка" за адресою вул. Адм. Октябрського, 20, зареєстрований КП "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севміськради на праві власності за Позивачем та занесений в реєстрову книгу 19 нж стор. 104 під реєстровим №3679 29.12.07р.

02.01.08р. між Громадським об'єднанням "Футбольний клуб "Чайка" (продавцем) та Товаристом з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" (покупець) був підписаний акт приймання передачі до договору купівлі-продажу майна від 27.12.07р. відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20, майновий комплекс стадіону "Чайка", а саме: прожекторні щогли металеві - 4 шт.; під трибунні приміщення північної трибуни літ. А заг. пл. 382,30 кв.м; під трибунні приміщення південної трибуни літ. З заг. пл. 44,30 кв.м, літ. М заг. пл. 68,40 кв.м, літ. Н заг. пл. 157,60 кв.м, літ. Э заг. пл. 155,50 кв.м, літ. Ю заг. пл. 369,70 кв.м; трансформаторна підстанція з огорожею літ. Ю1 - 1 шт.; кам'яні гаражі літ. Я, літ. Я1 заг. пл. 129,50 кв.м; шість квиткових кас літ. К1 заг. пл. 6,00 кв.м, літ. К2 заг. пл. 6,10 кв.м, літ. К3 заг. пл. 5,90 кв.м, літ. Л заг. пл. 6,20 кв.м, літ. В заг. пл.6,20 кв.м, літ. Б заг. пл. 6,10 кв.м; приміщення радіорубки, літ. Ж заг. пл. 12,0 кв.м - 1 шт.; головний розподільний щит - 4 шт.; розподільний щит - 10 шт.; мережа електропостачання (500 м) - 1 шт.; мережа водопостачання (250 м) - 1 шт.; мережа зливових і стічних вод (150 м) - 1 шт.; мережа каналізаційна (180 м) - 1 шт.; колодязь мережі водопостачання - 3 шт.; колодязь мережі зливових стічних вод - 9 шт.; колодязь мережі каналізації - 13 шт.; огорожі та інші споруди: майданчик для сміття з бордюрами (136 кв.м) - 1 шт.; огороджуючи стіна (забори №6 (151,5 кв.м), №7 (46,5 кв.м.), №12 (25,1 кв.м), №13 (11,6 кв.м) №14 (29,4 кв.м) з вісьма залізними воротами (№1, 2, 3, 4, 4а, 5, 11, 15); підпорні стіни (№8 (89 п.м.) №9 (181 п.м.)

19.08.09р. між Громадським об'єднанням "Футбольний клуб "Чайка" (продавцем) та Товаристом з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Севастополь" (покупець) був укладений додатковий договір про внесення змін до договору купівлі-продажу майна, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Рижковою Н.В., відповідно до якого сторони домовились підпункт 4.1.3 пункту 4.1. розділу 4 "Обов'язки сторін" договору купівлі-продажу майна на підставі листа Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 14.08.09р. за вихідним №11-002-02951, викласти у наступній редакції: " 4.1.3. У термін до 17.12.12р. добудувати та ввести до експлуатації багатофункціональний універсальний комплекс, який об'єднує в собі приміщення спортивного, торгового, адміністративного, громадського та інших призначень. При цьому площа спортивних приміщень мусить складати не менше 30% від загальної площі об'єкту."

Додатковий договір узгоджено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Автономній республіці Крим в м. Севастополю.

Позивач звертався до Севастопольської міської ради з клопотанням від 10.09.09р. № 51 про вибір місця розташування земельної ділянки, в якому просив здійснити вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатофункціонального універсального комплексу за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20, розміром 2,0525 га.

Севастопольською міською радою направлено на адресу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі, Головного державного санітарного лікаря Севастопольської міської санітарно-епідеміологічної станції, Управління містобудування та архітектури СМДА, Головного управління Держкомзему України, Відділу державної служби охорони культурної спадщини Управління культури та туризму СМДА, листа від 05.10.09р. з клопотанням надати в триденний термін висновки відносно можливості відведення земельної ділянки для цілей, зазначених в клопотанні Позивача.

Позивач звернувся до відповідача-1 з заявою від 31.03.2011 року, в якій просив надати згоду на зміну цільового призначення земельної ділянки та розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатофункціонального універсального комплексу (з торговими, спортивними, адміністративними приміщеннями та спорудами) розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20.

Заявою від 18.04.2011 року позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації з клопотанням надати повідомлення про відповідність намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівної документації, надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, встановлені місцевими правилами забудови населеного пункту, надати роз'яснення щодо можливості будівництва багатофункціонального універсального комплексу, який об'єднує в собі приміщення спортивного, торгівельного, адміністративного, громадського та інших призначень на земельній ділянці, цільове призначення якого - для обслуговування стадіону, без зміни цього цільового призначення.

Листом від 08.06.11р. Управління містобудування та архітектури СМДА повідомило позивача про те, що земельна ділянка по вул. Адм. Октябрського, 20, площею 2,0525 га згідно державного акту надана в постійне користування Відповідачу 3 для обслуговування стадіону "Чайка", тому будівництво на даній ділянці багатофункціонального універсального комплексу без переоформлення правовстановлюючих документів на землю на Позивача та без зміни цільового призначення земельної ділянки неможливе.

Заявою від 09.06.11р. Позивач просив Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації повідомити розташування якого об'єкта передбачено генеральним планом розвитку м. Севастополя до 2025 року за адресою м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20.

Листом від 09.06.11р. Управління містобудування та архітектури СМДА повідомило Позивачу про те, що на спірній земельній ділянці передбачено розташування об'єкту, який віднесений до групи "торгівельні, торгово-розважальні центри, офісно-торгівельні комплекси, гіпермаркети".

Листом від 30.09.11р. Відповідач-1 повідомив позивача про те, що запропоновані зміни цільового призначення земельної ділянки на "для будівництва та обслуговування багатофункціонального універсального комплексу (з торговими, спортивними, адміністративними приміщеннями та спорудами) вимагає розробки відповідної містобудівної документації для визначення містобудівних умов та обмежень в порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної документації". В зв'язку з викладеним зазначене питання може розглядатись тільки після розробки та затвердження проекту зонування або детального плану даної території.

Листом від 11.10.11р. Позивач звернувся до відповідача-3 з пропозицією підписати проект додаткової угоди про внесення змін до п.4.1.3. вказаного договору щодо строків завершення будівництва.

Листом від 14.10.11р. Відповідач-3 направив Позивачу підписану додаткову угоду про внесення змін до п.4.1.3. вказаного договору щодо строків завершення будівництва, та просив Позивача погодити цю угоду з Відповідачем-2.

Листом від 18.10.11р. Позивач направив на адресу Відповідача-2 просив в зв'язку з прийняттям Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" від 17.03.11р. №3159 погодити та підписати додаткову угоду про внесення змін до п.4.1.3. спірного договору щодо строків завершення будівництва.

Листом від 29.11.11р. Відповідач-2 повідомив Позивача про те, що для прийняття рішення з вказаного питання Позивачу необхідно надати погодження Відповідача-1.

Листом від 18.01.12р. Позивач просив Відповідача-1, у зв'язку з прийняттям Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" погодити зміну терміну виконання зобов'язань по будівництву та вводу в експлуатацію багатофункціонального універсального комплексу розташованого за адресою м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20.

Відповідач-1 у відповідь на лист Позивача, листом від 02.02.12р. просив надати належним чином узгоджену проектну документацію та інформацію про перелік проведених з 19.08.19р. заходів, які підтверджують намір Позивача в строк до 17.12.12р. добудувати та ввести в експлуатацію багатофункціональний універсальний комплекс на земельній ділянці, що не використовується для обслуговування об'єктів спортивної інфраструктури м. Севастополя в даний час.

Позивач у відповідь направив Відповідачу-1 лист від 29.02.12р., в якому повідомив перелік проведених Позивачем заходів, а також докази на їх підтвердження, та знов просив Відповідача-1 погодити зміну строків будівництва.

Як зазначалось, позивач звернувся до суду з вимогами про:

1. змінення правовідносин сторін за договором купівлі-продажу від 27.12.2007р. за реєстровим №2674 і заборону Севастопольській міській державній адміністрації вчиняти дії, що перешкоджають зміні строків виконання зобов'язань сторін за договором;

2. внесення змін до договору купівлі-продажу, який підписаний між Відповідачем-3 і Позивачем, погоджений з Відповідачем-2 і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Рижковою Н.В. 27.12.2007р. за реєстровим №2674, а саме в п.п.4.1.3, 4.1. частини 4 "Обов'язки сторін" виклавши п.п. 4.1.3. в наступній редакції:

"4.1.3. Протягом п'яти років після закінчення мораторію на зміну цільового призначення земельних ділянок об'єктів фізичної культури і спорту, введеного Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" добувати і ввести в експлуатацію багатофункціональний універсальний комплекс, який об'єднує в собі приміщення спортивного, торгівельного, адміністративного, суспільного і інших призначень. При цьому площа спортивних приміщень мусить складати не менше 30 % від загальної площі об'єкту."

В обґрунтування таких позовних вимог позивач посилався на те, що згідно умов спірного договору, з урахування внесених до нього змін, позивач зобов'язаний був у термін до 17.12.12р. добудувати та ввести до експлуатації багатофункціональний універсальний комплекс, який об'єднає в собі приміщення спортивного, торгового, адміністративного, громадського та інших призначень. Проте, прийнятим в 2011 році Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах", було введено мораторій строком на п'ять років на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах, а земельних ділянок об'єктів фізичної культури і спорту, в зв'язку з чим Позивач не має можливості виконати свій обов'язок щодо будівництва багатофункціонального універсального комплексу.

Судова колегія погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 цього ж кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначалось та встановлено судом, 27.12.07р. між позивачем та відповідачем-3 був укладений договір купівлі-продажу майна, за яким Позивач набув у власність майновий комплекс стадіон, відповідно до умов якого, з урахуванням внесених з сторонами до договору змін, позивач зобов'язався добудувати та ввести в експлуатацію багатофункціональний універсальний комплекс.

Наведене обумовлювало необхідність зміни цільового призначення земельної ділянки, про що вказано у листі Управління містобудування і архітектури Відповідач- 1, яким Позивачу відмовлено у надання містобудівних умов та обмежень для будівництва вказаного багатофункціонального універсального комплексу.

В зв'язку з цим Позивач у березні 2011р. звернувся до Відповідача 1 з проханням змінити цільове призначення зазначеної земельної ділянки, проте Відповідач-1 відмовив у цьому Позивачу з причин необхідності розробки і затвердження проекту зонування або детального плану даної території.

У березні 2011р. був прийнятий Закон України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах"

Так, статтею 1 Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" від 17.03.11р. №3159-VI введено мораторій строком на п'ять років на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах, а саме: земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень; земельних ділянок об'єктів фізичної культури і спорту.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" заборонити ліквідацію та руйнування об'єктів стаціонарної рекреації, визначених Земельним кодексом України, розташованих на земельних ділянках, визначених статтею 1 цього Закону, крім випадків, пов'язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не має можливості будувати визначений спірним договором багатофункціональний універсальний комплекс до зміни цільового призначення земельної ділянки, яке не може бути змінено до закінчення мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах".

Наведене є істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити в момент укладення договору та які не могли усунути, будівництво Позивачем комплексу без зміни цільового призначення земельної ділянки та відповідних погоджень порушило б вказані норми закону і призвело до штрафних санкцій Позивача, при цьому із суті договору не випливає, що такий ризик зміни обставин несе Позивач.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (п.3 ст. 188 Господарського кодексу України).

Як зазначалось та встановлено судом, листом від 18.01.12р. Позивач просив Відповідача-1, у зв'язку з прийняттям Закону України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" погодити зміну терміну виконання зобов'язань по будівництву та вводу в експлуатацію багатофункціонального універсального комплексу розташованого за адресою м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 20.

Разом з наведеним листом, позивачем було направлено проект Додаткової угоди до договору купівлі-продажу майна від 27.12.2007 року, якою передбачалось підпункт 4.1.3. пункту 4.1. розділу 4 «Обовязки сторін» Договору викласти в наступній редакції:

"4.1.3. Протягом п'яти років після закінчення мораторію на зміну цільового призначення земельних ділянок об'єктів фізичної культури і спорту, введеного Законом України "Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах" добувати і ввести в експлуатацію багатофункціональний універсальний комплекс, який об'єднує в собі приміщення спортивного, торгівельного, адміністративного, суспільного і інших призначень. При цьому площа спортивних приміщень мусить складати не менше 30% від загальної площі об'єкту.".

Проте, сторонами спірного договору не було досягнуто згоди щодо відповідної зміни спірного договору.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже діючим законодавством України передбачено, що сторона за договором може звернутися до суду з вимогою щодо внесення змін до діючого договору за умови, якщо сторони не дійшли згоди про внесення відповідних змін у договірному порядку.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про внесення змін до п.4.1.3. договору в запропонованій Позивачем редакції є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо позовної вимог про змінення правовідносин сторін за договором купівлі-продажу від 27.12.2007р. і заборону Відповідачу-1 вчиняти дії, що перешкоджають зміні строків виконання зобов'язань сторін за договором, судова колегія зазначає, що така вимога обґрунтована залишена судом першої інстанції без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що зміна правовідносин сторін за договором купівлі-продажу відбувається шляхом внесення в нього змін.

Разом з тим, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право та обґрунтування необхідності його захисту.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначалося вище, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав, а право на позов у особи виникає після порушення або невизнання відповідачем цих прав.

Позивач, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач-1 - Севастопольська міська державна адміністрація, яка не є стороною спірного договору, перешкоджає зміні строків виконання зобов'язань сторін за спірним договором.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/4944/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/4944/13 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/4944/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/4944/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4944/13 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 14.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.