Постанова № 33044574, 30.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. Справа №818/4651/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Євенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/4651/13-a за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (діла по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про скасування податкового повідомлення-рішення №0006881701/27544 від 30.05.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 119700,00 грн., у тому числі: 79800,00 грн. - за основним платежем та 39900,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки позивача, викладені в акті перевірки є незаконними, оскільки договір, який був укладений з ФОП ОСОБА_5 є укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та носить реальний характер, а тому податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вказаного акта перевірки, є незаконним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.2 а.с.22-24), зазначив, що позивачем було завищено показники податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 79800,00 грн. по податковим накладним, виданим ФОП ОСОБА_5 Проведеною перевіркою встановлено укладання цивільно-правових договорів та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 в частині правильності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ФОП ОСОБА_5 по податковим накладним за період з 01.06.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт №1759/17.1-17/2668612514/101 від 24.05.2013 (т.1 а.с.7-25).

Відповідно до вимог п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, позивач 28.05.2013 року подав заперечення на акт перевірки, яке згідно з листом від 29.05.2013 за № 27368/К/17.1-28 ДПІ у м. Сумах залишено без задоволення.

На підставі вказаного вище акта перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення №0006881701/27544 від 30.05.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 119700,00 грн., у тому числі: 79800,00 грн. - за основним платежем та 39900,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення послугували висновки посадових осіб податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_5, у зв'язку з чим податковим органом було виявлено завищення задекларованих ФОП ОСОБА_4 показників податкового кредиту з податку на додану вартість загальну суму 79800,00 грн.

Разом з тим, суд не може погодитися з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір постачання товару № 1403/2 від 14.03.2011 (т.1 а.с.54), згідно умов якого Продавець (ФОП ОСОБА_5.) продає каменево-щебеневу продукцію, а Покупець (ФОП ОСОБА_4.) оплачує і приймає продукцію, в кількості й асортименті, що наведено у рахунках, які є невід'ємною частиною даного договору. В пункті 3 вказаного договору зазначено, що постачання продукції здійснюється залізничним транспортом.

З метою виконання зобов'язань за зазначеним вище договором було поставлено товар за наступними накладними: № 7 від 20.06.2011; № 8 від 21.06.2011; № 10 від 29.06.2011; № 1 від 04.07.2011; № 2 від 11.07.2011; № 3 від 15.07.2011; № 4 від 19.07.2011; № 5 від 25.07.2011; № 6 від 29.07.2011; № 1 від 04.08.2011; № 2 від 08.08.2011; № 3 від 10.08.2011; № 4 від 12.08.2011; № 5 від 16.08.2011; № 6 від 19.08.2011; № 7 від 22.08.2011; № 8 від 26.08.2011; № 9 від 29.08.2011; № 10 від 31.08.2011 (т.1 а.с.74-92).

ФОП Батом були видані наступні податкові накладні та рахунки: № 7 від 20.06.2011; № 8 від 21.06.2011; № 10 від 29.06.2011; № 1 від 04.07.2011; № 2 від 11.07.2011; № 3 від 15.07.2011; № 4 від 19.07.2011; № 5 від 25.07.2011; № 6 від 29.07.2011; № 1 від 04.08.2011; № 2 від 08.08.2011; № 3 від 10.08.2011; № 4 від 12.08.2011; № 5 від 16.08.2011; № 6 від 19.08.2011; № 7 від 22.08.2011; № 8 від 26.08.2011; № 9 від 29.08.2011; № 10 від 31.08.2011 (т.1 а.с.55-73).

Оплату вартості замовленого товару здійснено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.93-112).

Як зазначалося вище, у пункті 3 договору постачання товару № 1403/2 від 14.03.2011 зазначено, що постачання продукції здійснюється залізничним транспортом

Організація поставок вагонів, що надходили на адресу позивача від його контрагентів на станцію Суми, здійснювалася на підставі договору з Південною залізницею (експедитором) № 3607 від 23.02.2007 про комплексне транспортно-експедиційне обслуговування та додаткової угоди до нього від 01.01.2011 (т.1 а.с.35-36).

Між позивачем і Сумською філією ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" була укладена угода про користування під'їзною колією від 16.03.2011 (т.1 а.с.37). Безпосередньо поставка вагонів, повернення вагонів, розвантаження, навантаження та інші супутні при цьому послуги надавалися Сумською філією ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" на підставі договору № 18 від 01.03.2011 про надання послуг з перевезення вантажів, нарядів, актів виконаних послуг (робіт), відомостей на поставку вагонів, рахунків на оплату, тощо (т.1 а.с.38-44).

Транспортування товару підтверджується накладними на маршрут або групу вагонів за номерами: 41753542, 41535311, 41831934, 41888850, 41888882, 41954637, 42022397, 42103697, 42175216, 42145920, 44596146, 44618098, 44562726, 42123778, 42294538, 44578938, 42245738, 42437616, 42262493, 42461129, 41753567, 41831983 (т.1 а.с.113-140), а також актами надання послуг Сумською філією ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" та актами здачи-приймання робіт, відомостями оплати за надані послуги, пов'язані з подачею та збиранням вагонів, нарядами (т.1 а.с.141-159).

Варто зазначити, що зазначені обставини були досліджені відповідачем під час перевірки, що підтверджується актом перевірки (т.1 а.с.7-25).

Щодо зазначення у залізничних товарно-транспортних накладних відправником продукції на адресу позивача ДП "УПП УЗ "Знам'янське кар'єроуправління", слід зазначити наступне.

Між ФОП ОСОБА_5 та ДП "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" було укладено договір поставки № 1Щ/09/11 від 12.01.2011 на поставку щебеню (т.2 а.с.76-79). Відвантаження відбувалося за заявками ФОП ОСОБА_5, сформованих на адресу Знам'янського кар'єроуправління на відвантаження вагонів із щебенем з метою безпосередньої поставки ФОП ОСОБА_4, а саме: №1 від 25.05.2011, №2 від 16.06.2011, №3 від 24.06.2011, №4 від 01.07.2011, №5 від 08.07.2011, №6 від 15.07.2011, №7 від 22.07.2011, №8 від 25.07.2011, №9 від 29.07.2011, №10 від 05.08.2011, №11 від 11.08.2011, №12 від 22.08.2011 (т.2 а.с.80-91).

Товар ФОП ОСОБА_4 придбавався з метою його використання в господарській діяльності, а саме: основна діяльність позивача - виготовлення виробів із бетону для будівництва, виробництво бетонних розчинів, готових для використання, виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу, інші спеціалізовані будівельні роботи (стор. 2 акту перевірки).

Крім того, для здійснення основної діяльності, позивач орендував у ФОП ОСОБА_6 частину території в розмірі 500 кв. м. та частину приміщення в розмірі 15 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 01.11.2010 (т.1 а.с.45).

На орендованій території знаходяться під'їзні колії, надані в користування позивачу Сумською філією ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», відкрита площадка для розвантаження та зберігання щебеневої продукції та піску. Також на цій території знаходиться бетонно-розчинний вузол НZS 25. Зберігання щебеневої продукції та піску здійснюється на відкритій площадці орендованої території. Зберігання цементу у кількості, необхідній для поточного виготовлення бетону, здійснюється у двох бункерах бетонно-розчинного вузла, а також у цистерні цементовозу, оскільки цемент придбається не фасованим. Реалізація бетону здійснюється безпосередньо під час його виготовлення, оскільки його зберігання не передбачено технологією.

У власності позивача у спірному періоді знаходилися транспортні засоби, що використовувалися ним для господарської діяльності: автомобіль КАМАЗ, держ. номер НОМЕР_1, автомобіль КАМАЗ, держ. номер НОМЕР_2, автомобіль ЗИЛ 130, держ. номер НОМЕР_3, два навантажники, що також підтверджується актом перевірки.

Бетонно-розчинний вузол НZS 25 належить ФОП ОСОБА_6 і використовувався позивачем на підставі договору спільного користування майном від 03.01.2011 (т.1 а.с.46). Технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонт, повірку тензодатчиків проводиться за рахунок позивача. Виготовлення бетону здійснюється з використанням бетонно-розчинного вузлу, бетонозмішувачів на базі автомобіля КАМАЗ. Лабораторні дослідження зразків піску, цементу, щебеню, бетонних та розчинних суміші тощо, здійснюється ДП "Головна випробувальна лабораторія в будівництві й енергетиці" ВАТ "Сумбуд" на підставі договору № 46 від 30.07.2009. Постачання електричної енергії, що використовується позивачем у господарській діяльності, здійснюється на підставі договору № 1454 від 02.06.2009 з ВАТ "Сумиобленерго".

Подальше використання придбаних товарно-матеріальних цінностей здійснювалось шляхом виготовлення із них бетону і його реалізації, а також реалізації придбаної щебеневої продукції іншим покупцям.

Зазначене підтверджується видатковими накладними позивача за спірний період, податковими накладними, реєстрами виданих податкових накладних, податковими деклараціями по ПДВ з додатком № 5 до них та іншими документами (т.1 а.с.160-233).

При цьому, безпосередньо при проведенні перевірки та формуванні її висновків, на підставі яких і було прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, посадовими особами ДПІ у м. Сумах не досліджувались фактичні обставини виконання господарської операції з ФОП ОСОБА_5

Крім того, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару ФОП ОСОБА_5, були досліджені в ході перевірки.

Таким чином, в судовому засіданні, на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, було достовірно встановлено фактичне виконання позивачем та ФОП ОСОБА_5 операції з постачання товару, який був використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Разом з тим, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Із встановлених в судовому засіданні обставин випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві, фактичне виконання господарської операції між позивачем та ФОП ОСОБА_5, а також використання у господарській діяльності позивача придбаного товару підтверджено первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту з ПДВ, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для його формування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 200.1. ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом - ФОП ОСОБА_5, суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про заниження ФОП ОСОБА_4 сум податку на додану вартість за серпень-вересень 2011 рік на суму 79800,00 грн.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про невідповідність оскарженого податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №0006881701/27544 від 30.05.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 119700,00 грн., у тому числі: 79800,00 грн. - за основним платежем та 39900,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 05.08.2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов