Ухвала суду № 33044488, 15.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2013 р. Справа № 805/10301/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Череповський Є.В.,

при секретарі - Демішеві А.О

за участю:

представник позивач - не з'явився

представник відповідача - Горова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 07.05.2013 року № 108, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 07.05.2013 року № 108.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року по справі № 805/7490/13-а (головуючий суддя Тарасенко І.М.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду з причин повторної неявки позивача у судове засідання. Вказана ухвала суду на час розгляду справи позивачем не оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року по справі № 805/9751/13-а (головуючий суддя Тарасенко І.М.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

16.07.2013 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування даного клопотання зазначив якої зазначено, що позовна заява про оскарження постанови № 108 від 07 травня 2013 з 29 травня по 01 липня 2013 року знаходилась на розгляді в Донецькому окружному адміністративному суді, про що свідчить ухвала суду від 01.07.2013 року і відсутність в судовому засідання 01.07.2013 року викликана лише запізненням мого представника в зв'язку з віддаленістю від місця знаходження сторони по справі. Даний факт підтверджується відміткою в справі Ю5/7490/13-а про отримання моїм представником копії ухвали від 01.07.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду. Повторно я звернувся до суду з даним позовом 02 липня 2013 року, тобто наступного дня поштовим відправленням направив позовний матеріал до суду.

З цих підстав просить поновити строк звернення до суду.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем оскаржується постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №108 від 07.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановлено визнати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " та накладено штраф у сумі 11470 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку, що оскільки законодавцем в частині 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, тому суд вважає, що скасування постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області від 07.05.2013 року № 108 може бути здійснено тільки протягом місячного строку.

Разом з тим, пунктом 8 статті 41 Закону України "Про регулювання в сфері містобудівної діяльності " передбачено, що постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені відповідно до закону.

Приписами пункту 10 статті 41 цього Закону передбачено, що суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, у відповідності до статті 5 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності " постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

На підставі вищезазначеного, суд звертає увагу на те, що позивач, своїм правом щодо звернення до суду з зазначеним позовом у передбачений Законом термін, не скористався, оскільки звернувся до суду 16.07.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, тобто після сплину строку звернення до суду.

Таким чином, жодних документів які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом позивач не надав, крім посилання на те, що його первісний позов до відповідача залишено без розгляду та судові повістки за первісним позовом на адресу вказану у позові не надходили.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 99, п. 9 ч. 1 ст.155, ст.160, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 07.05.2013 року № 108 - залишити без розгляду.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Череповський Є.В.