Рішення № 33043440, 20.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/347/13-ц Провадження № 22-ц/795/1750/2013 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О. М. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» на рішення Носівського районного суду від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_5 звернулась з позовом про визнання недійним договору № 003248 від 15.10.2012 року про надання послуг разом із додатками №№ 1, 2, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «КРЕДО-ЦЕНТР» та стягнення з ТОВ «КРЕДО-ЦЕНТР» сплачені ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 7420,01 грн., посилаючись на те, що відповідачем допущена нечесна підприємницька діяльність.

Рішенням суду позов задоволено. Суд визнав недійсним договір № 003248 від 15.10.2012 року укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «КРЕДО-ЦЕНТР», стягнув з ТОВ «КРЕДО-ЦЕНТР» на користь ОСОБА_5 7 420,01 грн. сплачених за договором № 003248 про надання послуг від 15.10.2012 року та 229,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «КРЕДО-ЦЕНТР» просить скасувати рішення суду через неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що умови договору про надання послуг, укладеного між сторонами, були детально та повністю узгодженні на момент підписання, дії відповідача відповідали вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Апелянт також зазначає, що діяльність товариства є офіційною, законною, установа перебуває в реєстрі фінансових установ України згідно Розпорядження Нацкомфінпослуг від 19.02.2013 року, про що видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи за реєстраційним номером 13102818.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення позивача, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.10.2012 року між ОСОБА_5 та ТОВ «КРЕДО-ЦЕНТР» був укладений договір № 003248 про надання послуг предметом якого є надання компанією, яка діє від свого імені в інтересах і за рахунок клієнта, системи послуг, спрямованих на придбання клієнтом товару, зазначеного в додатку № 1 до цього договору, на умовах («додаток № 2 до договору»). Клієнт оцінює вигідність придбати товар за попередньо накопичені ним кошти, можливість отримання у власність лише частково сплаченого майна з наступним погашенням його залишкової вартості протягом достатнього для клієнта періоду часу з мінімальними адміністративними витратами. Орієнтовна вартість товару за договором визначена у 70000 грн.

Згідно п.3.1 даного договору, клієнт зобов'язаний сплатити одноразово реєстраційний платіж при підписанні договору та комісійний платіж відповідно до відсотку зазначеного в додатку № 1 до договору, на оформлення всіх необхідних документів за проведення заходів, пов'язаних з виконанням умов договору, проведенням видачі коштів, придбання товару клієнтом та оформлення відповідної документації.

Згідно п. 3.2, клієнт зобов'язаний щомісячно сплачувати чистий платіж (платежі, за рахунок яких компанія здійснює оплату товару); адміністративні витрати (плата за послуги компанії, пов'язані з організацією діяльності).

На виконання договору № 003248 від 15.10.2012 р. позивачка сплатила 7420,01 грн., з яких: реєстраційний платіж в сумі 3 500,00 грн. та три загальні щомісячні платежі на суму 1 306,67 кожний.

ОСОБА_5 вважає, що вона була введена в оману, не отримала належної, доступної та правдивої інформації про послуги ТОВ «КРЕДО-ЦЕНТР», тому не згодна з такими умовами надання послуг.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, і ТОВ «КРЕДО-ЦЕНТР», без залучення власних коштів, формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, тобто розподіл коштів між учасниками програми являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач сплачує кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, що ТОВ «КРЕДО-ЦЕНТР» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, залучених до умов діяльності програми, тобто розподіл коштів між учасниками програми являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Надання послуг при придбанні товарів у групах містить ознаки фінансової послуги, пов'язаної з прямим залученням фінансових активів від фізичних осіб. Водночас, відповідно до ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії, якої у відповідача на час укладення договору не було.

Разом з цим не можна погодитись із висновком суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_5 про визнання спірного договору недійсним, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 закону України „Про захист прав споживачів", правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що оспорюваний ОСОБА_5 договір є недійсним, внаслідок того, що його недійсність прямо передбачена законом, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення цієї вимоги позивачки, а повинен був лише обмежитись констатацією цього факту.

Оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, проте невірно застосовано норми матеріального права, рішення суду в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного договору підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові у цій вимозі, в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. 215 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду від 21 травня 2013 року в частині визнання недійсним договору № 003248 укладеного 15.10.2012 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЦЕНТР", скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: