Ухвала суду № 33043378, 19.08.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/7157/13-ц

Номер провадження 4-с/243/17/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якуша Н.В.

при секретарі - Дручиніної О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Слов'янську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», за участю заінтересованих осіб: державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця, зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БРОКБІСНЕСБАНК» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції та з вимогою про зобов'язання останнього вчинити дії щодо повного і своєчасного виконання виконавчого документа - судового наказу №2-н-5-05, а саме: винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості описаного 11.02.2013 року нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та направити запити до реєструючих установ з метою виявлення майна та джерел доходів боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що державним виконавцем було проігноровано клопотання банку про призначення суб'єкта оціночної діяльності. Крім того, державний виконавець з листопада 2012 року виніс лише постанову про відкриття виконавчого провадження, більше жодних дій не вчинив.

В судове засідання представник заявника Старолатка І.В., який діє на підставі довіреності №735/03 від 07.11.2012 року не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.34,36).

В судове засідання представник державної виконавчої служби Слов'янського управління юстиції Донецької області не з'явився, надали повторно заяву про відкладення слухання справи, поважності причин неявки суду не надали, тому з урахуванням ч.1 ст. 386 ЦПК України суд вирішив розглянути заявлену скаргу на підставі наявних в матеріалах справи доказах (а.с.25,35 ).

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення пред'явлених вимог враховуючи наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи на виконанні в відділі примусового виконання рішень Слов'янського міськрайонного управління юстиції перебуває судовий наказ №2н-5-05, винесений 06 жовтня 2005 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області у відношенні боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь стягувача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с.5-6).

21.11.2012 року виконавчий документ було повторно пред'явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Слов'янського МРУЮ у Донецькій області (а.с.8, 13-14).

10.07.2013 року представник банка був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження №35279379 та встановлено, що вимоги ст.6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не виконувались виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1,2 та 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»органи державної виконавчої служби є органами державної виконавчої влади, а державні виконавці - посадовими особами цих органів. Вказаний статус державний виконавців зумовлює обов'язок останніх дотримуватися приписів ч.2 ст.19 Конституції України та законів України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дії органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.ст.6,11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18.03.2013 року до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції надійшла заява від стягувача з клопотанням про призначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення робіт із землеустрою та земелеоціночних робіт відносно земельної ділянки, що належить боржнику ОСОБА_1.(а.с.11).

Відповідно до п.12 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчі дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна-суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для з"ясування та роз"яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб"єктів оціночної діяльності - суб"єктів господарювання.

Згідно із п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, винесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Згідно із п. 2.9. Інструкції у постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, чи бездіяльність органів чи посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій статтям передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказів винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості описаного 11.02.2013 року нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та направлення відповідних запитів до реєстраційних установ з метою виявлення майна та джерел доходів боржника державним виконавцем надано не було.

Своїм листом від 06.08.2013 року № 36113/13 суд запропонував начальнику державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу №2н-5-05, виданого 06.10.2005 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІСНЕСБАНК» суми боргу в сумі 68901,42 грн. для огляду (а.с.30), але жодних дій заінтересованою особою вчинено не було.

Тому, виходячи з матеріалів цивільної справи суд встановив, що державним виконавцем Гальчук О.О. не було вжито заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання наказу №2н-5-05, а тому вимоги заявника про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо неповного та несвоєчасного виконання судового наказу №2н-5-05, виданого 06.10.2005 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІСНЕСБАНК» суми боргу в сумі 68901,42 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки

державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»)….

Враховуючи викладене, у суду є підстави для зобов'язання державного виконавця винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості описаного 11.02.2013 року нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та зобов'язання направити запити до реєструючих установ з метою виявлення майна та джерел доходів боржника, оскільки обов'язки по їх вчиненню Законом покладені саме на державного виконавця.

Такі ж рекомендації викладені в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», з якого вбачається, що встановивши при розгляді скарги її обґрунтованість, суди повинні визнавати оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними та визначати, яким шляхом необхідно задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або поновити його права і свободи. Тобто сам суд не повинен вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника щодо зобов'язання державного виконавця винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості описаного 11.02.2013 року нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та зробити запити до реєстраційних установ з метою виявлення майна та джерел доходів боржника ОСОБА_2, а тому вони підлягають задоволенню.

Але, як вбачається з інших сформульованих вимог заявника, то він також просив суд зобов'язати державного виконавця вчинити «інші, передбачені чинним законодавством дії, направлені на своєчасне та повне виконання виконавчого документу», що є за своєю суттю не конкретними, не зрозумілими, а тому є такими, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 79, 88, 388 ЦПК України суд стягує судові витрати з відділу державної виконавчої служби Слов'янського міського управління юстиції Донецької області

Керуючись ст.ст. 1,2,4,6, 11,13 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 16 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 210, 213, 218, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», за участю заінтересованих осіб: державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця, зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міського управління юстиції Донецької області щодо неповного та несвоєчасного виконання судового наказу №2н-5-05, виданого 06.10.2005 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІСНЕСБАНК» суми боргу в сумі 68901,42 грн., що полягає у відсутності постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості описаного 11.02.2013 року нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та не здійснення державним виконавцем запитів до реєстраційних установ з метою виявлення майна та джерел доходів боржника ОСОБА_2

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міського управління юстиції Донецької області винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості описаного 11.02.2013 року нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та зробити запити до реєстраційних установ з метою виявлення майна та джерел доходів боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження згідно судового наказу №2н-5-05, виданого 06.10.2005 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІСНЕСБАНК» суми боргу в сумі 68901,42 грн.

В іншій частині заявлених вимог Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - відмовити.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області судовий збір на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р № 31210206700075, отримувач коштів - Слов"янське УК /Слов"янськ/ 22030001, код отримувача - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації бюджету - 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала винесена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Н.В. Якуша