Постанова № 33043365, 19.08.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№243/1802/13-а

№2-а/243/168/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Гречко О.О.

за участі прокурора- Бакуменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ТОВ «Ректив» до виконкому Слов'янської міської ради, третя особа : ВАТ «Содовий завод», регіональне управління Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання недійсним рішення виконкому Слов"янської міської ради ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Реактив» звернулось з адміністративним позовом до виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області з вимогами про визнання недійсним рішення виконкому Слов'янської міської ради №775 від 05 грудня 2012року «Про розгляд звернення ліквідатора ВАТ «Содовий завод» про присвоєння поштової адреси майновому комплексу цеху гідрату окису кальція та хімічно оcадженої крейди, м. Слов'янськ, вул.Парижської Комуни,29.

Під час розгляду справи до участі було залучено в якості третіх осіб - ВАТ «Содовий завод» та регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.10.1990року між ВАТ «Содовий завод» та ТОВ «Реактив» було укладено договір оренди майна, а 04.06.1999року додаткова угода про зміни умов договору оренди. Відповідно до зазначених договору оренди та додаткової угоди, ТОВ «Содовий завод», як орендодавець, передав ТОВ «Реактив» в тимчасове користування цех ГОК і ХОМ (гідрату окису кальція та хімічно оcадженої крейди), будівлі, споруди, обладнання та механізми, що входять в цех. Згідно договору орендований об'єкт значиться за адресою м. Слов"янськ вул. Чубаря,91. Відповідно до п.2 договору оренди сторони прийшли до об'єкт оренди цех ГОК і ХОМ є складним майновим комплексом, що складається із будівель, споруд, обладнання, що пов'язані між собою. Таким чином майновий комплекс відповідає характеристикам цілісного майнового комплексу, однак юридичного оформлення відповідно до вимог ст.182, 191 ЦК України не відбулось, тобто він не може вважатись цілісним майновим комплексом. Наразі ТОВ «Содовий завод» намагається зареєструвати за собою право власності на майновий комплекс цех ГОК і ХОМ, що суперечить вимогам ч.1 ст. 358 ЦК України, якою передбачено, що право спільної дольової власності здійснюється співвласниками за їх спільною згодою. З цією метою ТОВ «Реактив» звернулось до виконкому Слов'янської міської ради, де просили надати поштову адресу майновому комплексу цеха ГОК і ХОМ в складі будівель, що знаходяться на балансі підприємства. В заяві при цьому не було зазначено, що власником об'єктів в цехі ГОМ і ХОМ є ТОВ «Реактив» та те, що споруди , які знаходяться в будівлях, належних ТОВ «Содовий завод», належать не йому а ТОВ Реактив» та складають єдине ціле, тобто є складною річчю відповідно до ст.188 ЦК України. За таких обставин виконком Слов"янської міської ради, прийняв рішення №775 від 05.12.2012року, яке суперечить діючому законодавству, оскільки поштова адреса присвоюється об'єктам нерухомості, яким не є цех ГОК і ХОМ об'єктом нерухомості в розумінні ст. 191 ЦК України ( як майновий комплекс). Зазначене рішення виконкому суперечить присвоєнню виробничій площадці, на якій розташовано цех ГОК і ХОМ, поштової адреси : вул. Паризької Комуни ,26. Зазначене рішення також суперечить рішенню виконкому про присвоєння будівлям, що входять до складу цеху ГОК і ХОМ, але належать ТОВ «Реактив», поштової адреси : вул. Паризької Комуни, 26. Таким чином позивач вважає, що зазначене рішення дає підстави для незаконного відчуження нерухомого майна, що не належить відповідачу.

В судовому засіданні представники позивача- Дергільов О.М., Чигирин Ю.К. підтримали позов та навели аналогічні доводи.

Відповідач - виконком Слов'янської міської ради, в особі представника Курусенко Я.М., позов не визнав, зазначаючи, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог діючого законодавства, в межах повноважень наданих ЗУ «Про місцеве самоврядування». При цьому не було порушено прав позивача, оскільки було присвоєно поштову адресу на майно, що є власністю ВАТ «Содовий завод», на підтвердження чого виконкому було надано наказ Фонду Держмайна України, про передачу державного майна ВАТ «Содовий завод» з відповідним переліком.

Третя особа - ВАТ «Содовий завод», позов не визнало вважаючи його не обгрунтованим, з тих підстав, що підприємство в межах ліквідаційної процедури здійснює підготовку необхідних матеріалів для продажу майна підприємства. За цієї підстави звернулось до виконкому Слов'янської міської ради про присвоєння поштової адреси цеху ГОК і ХОМ, яке є майном ВАТ «Содовий завод» та переджане позивачу в оренду. В наданому виконкому, для прийняття рішення, переліку майна, майно ТОВ «Реактив» відсутнє. Окрім того зазначає, що надані позивачем документи на підтвердження права власності на майно ТОВ «Реактив», які були придбані з торгів при реалізації майна ВАТ «Содовий завод», не відповідають дійсності, з цього приводу є спір, що розглядається в господарському суді.

Третя особа - регіональне управління Фонду державного майна України по Донецькій області, повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилось, не повідомивши суд про причини неявки, що відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Прокурор Слов'янської міськрайонної прокуратури - вважав вимоги позивача не обгрунтвоаними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази суд приходить до переконання, що позов задоволенню не піджлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Фонду Держмайна України №906 від 24.05.2002року та наказу №395 від 31.03.2003року ВАТ «Содовий завод» було передано у власність нерухоме майно із затвердженим переліком. /а.с.71-77/

24.10.1990року між ВАТ «Содовий завод» та ТОВ «Реактив» було укладено договір оренди майна, та додаткова угода від 04.06.1999року, а с аме оренди цеху ГОК і ХОМ (гідрату окису кальція та хімічно оcадженої крейди) строком до 24 жовтня 2025року. За цим договором ТОВ «Реактив» було передано в оренду зазначений цех, що складається з будівель та обладнання переліченого в переліку основних фондів цеху ГОК і ХОМ переданих в оренду, відповідно до додатка №1 до акту прийому передачі від 24.10.1990року. відповідно до цього переліку, наведені в заяві, що надавалась виконкому, для присвоєння поштової адреси, будівлі мають місце.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2003року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом. За рішенням суду від 02.04.2013року ліквідаційна процедура продовжена до 02.10.2013року./а.с. 58-61/

В межах ліквідаційної процедури , ліквідатор звернувся до виконкому Слов'янської міської ради з заявою про присвоєння поштової адреси майновому комплексу цеху гідрату окису кальція та хімічно оcадженої крейди (ГОК і ХОМ) у складі: будівлі механічної майстерні з кузнею; будівлі головного корпусу ХОМ; асфальтові дороги; будівлі головного корпусу ГОК; будівлі складу готової продукції; будівлі відділення вапняно-випальних печей; будівлі перевантажувальної станції і нахильної галереї; будівлі адміністративного корпусу; будівлі відділення грохочення та випалу крейдяної фракції; будівлі медпункту та прохідної; галереї з бункерами скіпових підйомників; приємне 2-х бункерне устаткування; будівля насосної станції технічно оборотної води ; складу бункерного вапна; градирня оборотного водопостачання; м дороги автомобільні та площадки; градирня оборотного водопостачання.

Як вбачається з наказу №395 від 31.03.2003року ВАТ «Содовий завод» було передано у власність нерухоме майно із затвердженим переліком, в тому числі перелічене в заяві ВАТ «Содовий завод» до виконкому Слов'янської міської ради.

Рішенням виконкому Слов'янської міської ради №775 від 05.12.2012року , виконком вирішив : надати майновому комплексу цеху гідрату окису кальція та хімічно оcадженої крейди (ГОК і ХОМ) у складі: будівлі механічної майстерні з кузнею; будівлі головного корпусу ХОМ; асфальтові дороги; будівлі головного корпусу ГОК; будівлі складу готової продукції; будівлі відділення вапняно-випальних печей; будівлі перевантажувальної станції і нахильної галереї; будівлі адміністративного корпусу; будівлі відділення грохочення та випалу крейдяної фракції; будівлі медпункту та прохідної; галереї з бункерами скіпових підйомників; приємне 2-х бункерне устаткування; будівля насосної станції технічно оборотної води ; складу бункерного вапна; градирня оборотного водопостачання; м дороги автомобільні та площадки; градирня оборотного водопостачання, які розташовані по вул. Паризької Комуни в м. Слов'янську та знаходяться на балансі підприємства, увійшли до Статутного капіталу та є власністю ВАТ «Содовий завод», поштову адресу: вул. Паризької Комуни ,29 м.Слов'янськ. Згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" функції щодо визначення та присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна віднесено до органів місцевого самоврядування, а саме їх виконавчих органів. /а.с.8/

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи приписи ст.161 КАС України, та перевіряючи наявність обставин, що свідчать про порушення прав та інтересів позивача, суд встановив, що у власності позивача є майно, що розташоване за адресою : м. Слов'янськ вул. Паризької Комуни, 26, що складається з будівлі зарядної станції акумуляторів вантажників; будівлі котельної; будівлі компресорної; будівля насосної станції слабкого вапняного молока; будівля КІП та А; будівлі майстерні-склад; будівлі складу запасних частин; будівля приміщення охорони./а.с.18/

З огляду на перелічені в заяві ВАТ «Содовий завод» до виконкому об'єкти, з яких складається цех ГОК і ХОМ, до них не віднесено об'єкти, що є власністю позивача. Окрім того належні позивачу об'єкти зареєстровані та знаходяться за іншою адресою ( вул. Паризької Комуни,26), ніж та, що надана об'єктам ВАТ «Содовий завод» (вул. Паризької Комуни,29).

Наведене свідчить, що об'єкти нерухомості, що належать позивачу відокремлені, мають відокремлену поштову адресу.

З огляду на пояснення представника ТОВ «Содовий завод» останній звертався до виконкому з заявою про присвоєння поштової адреси відповідному об'єкту виходячи з вимог ліквідаційної процедури передбаченої ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про необхідність продажу майна підприємства для погашення заборгованості перед працівниками по заробітній платі та іншим кредиторам.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.08.04 р. N 1952-IV (далі - Закон N 1952-IV).

За приписами ч. 6 ст. 3 цього ж Закону будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та статтею 4-1 цього Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 18 Закону 1952-IV свідоцтво про право власності на ерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів.

Документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зокрема, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією до набрання чинності цим Порядком (п.п.7 п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703).

Враховуючи встановлені у справі обставини суд приходить до переконання, що при прийнятті виконкомом Слов'янської міської ради оскаржуваного рішення, права та інтереси позивача не було порушено.

Суд не може погодитись з доводами позивача, стосовно того, що надавши поштову адресу , як майновому комплексу цеху гідрату окису кальція та хімічно оcадженої крейди, відповідач порушив його права надавши тим самим ВАТ «Содовий завод» розпорядитись і майном , що належить йому. Такі доводи нічим об'єктивно не підтверджуються . Разом з тим враховуючи викладені вище приписи ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.08.04 р. N 1952-IV, позивач має право відокремити належне йому майно шляхом його реєстрації. Як окремі об'єкти нерухомості.

ВАТ «Содовий завод» звернувся до виконкому про надання поштової адреси приміщенням цеху ГОК і ХОМ з метою реалізації належного йому майна, що є його правом.

Окрім того суд вважає, що наявність перешкод в користуванні власністю, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом, є предметом цивільно-правового спору, який врегульований нормами ЦК України , і не може бути підставою для оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

З огляду на наведене суд прийшов до переконання, що відповідач у справі виконком Слов'янської міської ради, діяв в межах та підставі вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Прийнятим рішенням права, свободи та інтереси позивача не порушено, тому відсутні підстави для захисту цих прав у сфері публічно-правових відносин.

Керуючись ЗУ «Про місцеве самоврядуквання в Україні», ст. 159, 161,162,163, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Реактив» відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19.08.2013р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов