Рішення № 33043050, 08.08.2013, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1759/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої: Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15-2007/980-МК28, згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання з повернення отриманого кредиту у сумі 113 120,00 грн. та відсотки за його користування у розмірі 19% річних, строком до 20 жовтня 2012 року. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язався повернути кредит та нараховані відсотки згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною цього договору.

Отримання кредитних коштів в сумі 113 120,00 грн. підтверджується заявою про видачу готівки №NL-4 від 30 жовтня 2007 року.

При настанні чергових та кінцевих строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 свої зобов»язання перед банком не виконує.

Згідно п.4.2.5. кредитного договору банк має право вимагати від ОСОБА_1 дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Пункт 5.1. кредитного договору визначає, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пункт 5.2. кредитного договору визначає, що у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.5.3. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

30 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов»язань між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідно до п.1.2. договору поруки Поручитель і Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов»язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно умов вищевказаного кредитного договору та розрахунку боргу, загальна заборгованість відповідачів із сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, штрафу та інфляційних збитків станом на 04 липня 2013 року складає 249 571,29 грн, з них по: кредиту 104 189,77 грн.; відсотках 96 204,72 грн.; пеня за порушення строку сплати платежу 26 894,57 грн.; штраф 10019,72 грн.; інфляційних збитків 12 262,50 грн.

Намагаючись вирішити питання про повернення кредитних коштів, банк звертався до відповідачів з відповідним претензійним листом і пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, але заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було.

Представник позивача Клименко С.Г. в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили, тому на підставі ст.169 ЦПК України справа розглянута в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2007 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15-2007/980-МК28, згідно якого відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання з повернення отриманого кредиту у сумі 113 120,00 грн. та відсотки за його користування у розмірі 19% річних, строком до 20 жовтня 2012 року. Згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов»язався повернути кредит та нараховані відсотки згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною цього договору.

Отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 в сумі 113 120,00 грн. підтверджується заявою про видачу готівки №NL-4 від 30 жовтня 2007 року.

При настанні чергових та кінцевих строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання перед банком не виконує.

Згідно п.4.2.5. кредитного договору банк має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Пункт 5.1. кредитного договору визначає, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пункт 5.2. кредитного договору визначає, що у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.5.3. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

30 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов»язань між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідно до п.1.2. договору поруки Поручитель і Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов»язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно умов вищевказаного кредитного договору та розрахунку боргу, загальна заборгованість відповідачів із сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, штрафу та інфляційних збитків станом на 04 липня 2013 року складає 249 571,29 грн, з них по: кредиту 104 189,77 грн.; відсотках 96 204,72 грн.; пеня за порушення строку сплати платежу 26 894,57 грн.; штраф 10019,72 грн.; інфляційних збитків 12 262,50 грн.

Намагаючись вирішити питання про повернення кредитних коштів, банк звертався до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відповідним претензійним листом і пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, але заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було.

Згідно ст. 526 ЦК України : зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ст..ст. 1049, 1054, ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 495,71 гривень, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 118,119,120, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 554,625, 1048,1049,1054 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору №15-2007/980-МК28 від 30 жовтня 2007 року в загальній сумі 249 571, 29 (двісті сорок дев»ять тисяч п»ятсот сімдесят один грн..29 коп.) на рахунок №29098115033009 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код ЄДРПОУ - 20025456.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 495,71 (дві тисячі чотириста дев»яносто п»ять гривень 71 коп.) на рахунок №35008115015001 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код ЄДРПОУ - 20025456.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда