Постанова № 33042717, 14.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Справа № 5023/5301/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013у справігосподарського суду Харківської областіза позовом ПАТ "Холдінгова компанія "Київміськбуд"до 3-тя особаПАТ Банк "Меркурій" ТОВ "Меркурій-Прогрес"пророзірвання договору та стягнення коштівв судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідачів: Бей Я.М. (дов. від 12.06.13 № 60),

3-ої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.04.2013 господарського суду Харківської області позов задоволено, розірвано договір № 22-07-10/163Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) від 19.11.2007 р. та договір № 22-07-10/163ДВ про відступлення права вимоги від 19.11.2007 р., з ПАТ банк "Меркурій" на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" стягнуто інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00 грн. та судовий збір.

Постановою від 04.07.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення в частині стягнення 544685,00 грн. скасовано, в позові в цій частині відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Відповідач подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду - без змін.

Позивач подав до Вищого господарського суду України клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, дослідивши мотиви заявленого клопотання не знайшла підстав для його задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору № 22-07-10/163Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном), укладеного між ПАТ Банк "Меркурій" та ПАТ "Холдінгова компанія "Київміськбуд", останнє як довіритель надало згоду на участь у ФФБ та передачі Банку, у довірчу власність грошових коштів з метою отримання в майбутньому у власність об'єкта інвестування та встановило обмеження з управління коштами щодо окремих дій банку, а банк - приймати кошти та на праві довірчої власності здійснювати від свого імені управління грошовими коштами відповідно до Правил ФФБ та цього договору.

Пунктом 1.1. договору управління майном передбачено, що за цим договором довіритель повністю визнає Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" (Правила ФФБ), затверджені рішенням Правління АКБ "Меркурій" (Протокол № 34 від 11.05.2007 р.).

Згідно з п.1.3. договору управління майном об'єктом інвестування за даним договором є квартира робочий № 258 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,170 корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс), секція №, поверх - 12, загальною площею 132,85 м2. Споживчі властивості квартири визначені у технічній характеристиці об'єкта інвестування (додаток 2).

Плановий строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію - перший квартал 2009 року (п. 1.4. договору управління).

Пунктами 2.1.1, 2.17 договору управління майном передбачено зобов'язання Банку прийняти від довірителя грошові кошти у довірче управління та використати їх відповідно до Правил ФФБ, а також виплатити на вимогу довірителя грошові кошти, у разі його відмови від участі у ФФБ на умовах та порядку визначеному розділом 6 цього договору.

Відповідно до п.4.1. договору управління майном Банк несе відповідальність за дотримання процедур управління грошовими коштами, визначених Правилами ФФБ та цим договором.

Строк дії договору - з моменту його підписання і внесення початкового внеску згідно з п.3.1. та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором відповідно до правил ФФБ або до моменту розірвання цього договору за ініціативою довірителя (п. 5.1).

Згідно з п. 5.2.2. договору управління майном останнє припиняється у разі відмови довірителя від участі в ФФБ.

Судами з'ясовано, що в оригіналах вказаного вище договору у сторін зазначено різну дату - на оригіналі позивача вказано 21.06.2007 р., а на оригіналі відповідача - 19.11.2007 р. Така різниця в датах договору управління майном виникла у зв'язку з тим, що при підписанні останнього дати на обох екземплярах оригіналів не було зазначено, проте при отриманні екземпляру АТ "ХК "Київміськбуд", працівниками позивача було поставлено дату підписання даного договору, а працівниками відповідача - дату проведення платежу. Вказаний факт викладено в листі відповідача від 05.03.2012 р. №1008/07/1, в якому він також підтвердив ідентичність екземплярів сторін.

Також, між сторонами було укладено договір від 19.11.2007 р. № 22-07-10/163ДВ про відступлення права вимоги на інвестування квартири № 258 у житловому будинку № 170, корпус № 3, по вул. Гагаріна в м. Харкові (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), за умовами якого Банк відступає довірителю право вимоги на вказаний об'єкт інвестування до забудовника.

Строк дії договору - з моменту його підписання та до моменту оформлення довірителю права власності на об'єкт інвестування (п.4.1 договору).

Судами з'ясовано, що на виконання умов договору управління майном від 19.11.2007 р. довірителем сплачено Банку як управителю грошові кошти в сумі 544685,00 грн.

В той же час, Банк як управитель, в свою чергу, не забезпечив належного захисту інтересів довірителя, оскільки на дату, вказану в п. 1.4 договору об'єкт в експлуатацію введено не було, а також не вжив заходів, передбачених законом та п. 4.6. і 4.7. Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", відповідно до яких банк здійснює контроль за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: зміни основних технічних характеристик об'єктів будівництва; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на 20 відсотків; зростання строків будівництва більше ніж на 90 днів.

Окрім того, пунктом 4.12. вказаних Правил передбачено, що у разі, якщо забудовник змінює заплановану дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію, він зобов'язаний офіційно в письмовому вигляді повідомити про це управителя із зазначенням підстав такої зміни для подальшого повідомлення довірителів ФФБ та внесення відповідних змін до договорів про участь у ФФБ та похідних документів.

Проте відповідних змін до договору про участь у ФФБ внесено не було, а довірителя не повідомлено про зростання строків будівництва вчасно, про що свідчать листи позивача від 09.11.2010 р. № 7407/0/2-10 та відповідача від 01.12.2010 р. № 4709/22.

08.04.2011 року довіритель звернуся до Банку в порядку, визначеному розд. 6 договору управління майном, із заявою про відмову від участі у ФФБ та вимагав дострокового припинення управління майном, після отримання якої Банк як управитель направив забудовнику відповідну вимогу про повернення коштів (лист вих.№ 1974/07 від 22.04.2011 р.), яку було залишено останнім буз відповіді та задоволення, як і наступні вимоги Банку.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" з позовом у даній справі.

Судами попередніх інстанцій в даному випадку правомірно враховано приписи ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", якою на управителя покладено контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором та у разі виявлення ризику порушень умов договору надано право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснення інших заходів щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначених цим Законом.

Частиною ч. 4 вказаної вище статті встановлено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довірителю надано право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів в сумі, яка визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ.

З врахуванням зазначеного вище, приписів ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 651 ЦК України, встановленого судами факту істотного порушення відповідачем умов договорів, внаслідок чого позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при їх укладенні, вмотивованим є висновок судів про задоволення позову в частині розірвання спірних договорів.

В частині вимоги про стягнення з відповідача інвестованих у будівництво об'єкта внесків, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевим господарським судом у цьому зв'язку обґрунтовано взято до уваги той факт, що Банк до звернення довірителя до суду не вчиняв дій щодо стягнення в судовому порядку коштів з забудовника для повернення їх довірителю, так само як і не звертався до останнього з метою уточнення дати введення об'єкта в експлуатацію, а вимогу повернути кошти направив лише після відповідного звернення позивача. Переконливих доказів вчинення передбачених ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" дій щодо контролю за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором, а у разі виявлення ризику порушень умов договору - дій, спрямованих на припинення фінансування будівництва та розірвання договору, відповідачем надано не було, що унеможливлює застосування в даному випадку приписів ст. 11 вказаного вище Закону.

З огляду на наведене вище постанова Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області - залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 04.07.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/5301/12 скасувати.

Рішення від 05.04.2013 р. господарського суду Харківської області залишити без змін.

Стягнути з ПАТ Банк "Меркурій" на користь ПАТ "Холдінгова компанія "Київміськбуд" 802, 90 грн. (вісімсот дві грн. 90 коп.) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.