Ухвала суду № 33042711, 15.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 серпня 2013 року Справа № 5008/708/2012

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Костенко Т.Ф., Ходаківської І.П.,

розглянула касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - Підприємець)на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від19.03.13у справі господарського суду№ 5008/708/2012 Закарпатської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Шенборн" (далі - Товариство),доПідприємця, комунального підприємства "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (далі - Підприємство),третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі - Нотаріус)провизнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання відновити реєстрацію права власностіВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Підприємець звернувся вдруге до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н, б/д на постанову від 19.03.13 Львівського апеляційного господарського суду у даній справі та клопотанням в якому ставиться питання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо подана Підприємцем касаційна скарга була повернута ухвалою від 03.06.13 Вищого господарського суду України на підставі п. 4, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відповідно до

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником порядку сплати судового збору.

Так, можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 19.03.13 Львівського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Підприємцем не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження постанови від 19.03.13 Львівського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Підприємцем процесуального строку.

Таким чином, касаційна скарга Підприємця б/н, б/д на постанову від 19.03.13 Львівського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Підприємцем судовий збір у сумі 1605,80 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову від 19.03.13 Львівського апеляційного господарського суду відхилити.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/н, б/д на постанову від 19.03.13 Львівського апеляційного господарського суду у справі №5008/708/2012 господарського суду Закарпатської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1605,90 грн. ( тисяча шістсот п'ять грн. дев'яносто коп.) сплачений згідно квитанцій №0160420018 від 04.04.13, та № 0171210082 від 12.06.13.

Головуючий Є.Першиковсудді: Т.Костенко І.Ходаківська