Постанова № 33042641, 13.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Справа № 916/577/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідачсуддів:Акулової Н.В. Владимиренко С.В.розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р.та ухвалуГосподарського суду Одеської області від 06.03.2013р.у справі№916/577/13-г господарського суду Одеської областіза позовомПриватного підприємства "Альянс-Інвест" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5проВизнання недійсним договору купівлі-продажу за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідачів:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2013р. (суддя Зайцев Ю.О.) заяву ПП „Альянс-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено:

- реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам до розгляду справи №916/577/13-г по суті вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення №32, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

- ФОП ОСОБА_5 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нерухоме майно - нежиле приміщення №32, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2013р. змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

- заяву приватного підприємства „Альянс-Інвест" про вжиття заходів по забезпеченню позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України - задовольнити.

- накласти арешт на нежитлове приміщення магазину №32, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

- заборонити реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам до розгляду справи №916/577/13-г по суті вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - нежилого приміщення №32, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (65076, АДРЕСА_1) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нерухоме майно - нежиле приміщення №32, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (65076, АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства „Альянс-Інвест" (61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, б.2, код ЄДРПОУ 32158179) витрати по сплаті судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп.

- видати наказ.

За даною ухвалою стягувачем визначено Приватне підприємство „Альянс-Інвест" (61003, м. Харьків, майдан Рози Люксембург, буд. 2, код ЕДРПОУ 32158179), а боржником Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (65076, АДРЕСА_1).

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2013р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. у справі №916/577/13-г, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить скасувати оскаржені судові акти та відмовити Приватному підприємству "Альянс-Інвест" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 02-05/661 від 12.08.2013року у зв'язку з виходом судді Владимиренко С.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Запорощенко М.Д.(доповідач), судді - Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

В нинішнє судове засіданні представники позивача та відповідача не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено, про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій , 04.03.2013р. ПП „Альянс-Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ФОП ОСОБА_5 про:

- визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення магазину №32 від 25.01.2005р., укладеного між ПП „Альянс-Інвест" та ФОП ОСОБА_5, посвідченого та зареєстрованого за №983, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

- застосування наслідків недійсності зазначеного договору;

- визнання відсутніми прав ФОП ОСОБА_5 на нежитлове приміщення магазину №32.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом:

- накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення магазину №32, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті;

- заборони реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення магазину №32, розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, будинок ѕ;

- заборони ФОП ОСОБА_5 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нежиле приміщення - магазин №32, розташований за адресою : АДРЕСА_2.

Заява позивача обґрунтована тим, що за наслідком визнання недійсним спірного договору відповідач відповідно із ст.216 ЦК України повинен повернути позивачу отримане за спірним договором нерухоме майно, однак останній під час розгляду справи може відчужити спірне вказане нерухоме майно, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, та зумовить подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушених прав Позивача. В підтвердження вказаних доводів позивач зазначає на те, що на веб-сайті безкоштовних оголошень http://www.board/com.ua/ розміщено оголошення відповідача, зі змісту якого вбачається, що ріелтерська компанія пропонує до продажу нерухоме майно, придбане відповідачем за спірним договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2013р. (суддя Зайцев Ю.О.) заяву ПП „Альянс-Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено:

- реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам до розгляду справи №916/577/13-г по суті вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення №32, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

- ФОП ОСОБА_5 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нерухоме майно - нежиле приміщення №32, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Приймаючи означену ухвалу , суд першої інстанції виходив з наявності зв'язку між цими заходами та предметом позову, співрозмірності заходів позовній вимозі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2013р. змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

- заяву приватного підприємства „Альянс-Інвест" про вжиття заходів по забезпеченню позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України - задовольнити.

- накласти арешт на нежитлове приміщення магазину №32, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

- заборонити реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам до розгляду справи №916/577/13-г по суті вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - нежилого приміщення №32, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (65076, АДРЕСА_1) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нерухоме майно - нежиле приміщення №32, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (65076, АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства „Альянс-Інвест" (61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, б.2, код ЄДРПОУ 32158179) витрати по сплаті судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп.

- видати наказ.

За даною ухвалою стягувачем визначено Приватне підприємство „Альянс-Інвест" (61003, м. Харьків, майдан Рози Люксембург, буд. 2, код ЕДРПОУ 32158179), а боржником Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (65076, АДРЕСА_1).

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції помилково залишив поза увагою і не надав ніякої оцінки вимозі заявника про застосування такого заходу як накладення арешту на нерухоме майно, відчужене за спірною угодою, оскільки такий захід також безпосередньо пов'язаний із предметом позову і також підлягає застосуванню.

Судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

При цьому підставою для вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно відповідача може зникнути, зменшитись тощо. У зв'язку з чим невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, за вимогами ст.66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум); ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу .

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як це вірно було встановлено судами попередніх інстанцій , предметом спору, за позовною заявою ПП „Альянс-Інвест" є, зокрема, визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна №983 від 25.01.2005 року, укладеного між ПП „Альянс-Інвест" та ФОП ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно із ч.2 п.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане не полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, із змісту вказаної статті ЦК України та позовних вимог ПП „Альянс-Інвест" випливає, що у випадку задоволення позову відповідач повинен повернути позивачу отримане за спірною угодою нерухоме майно.

На підставі матеріалів справи, саме розпечатки з веб-сайту безкоштовних оголошень (http://www.board/com.ua/), судами, також, встановлено розміщення оголошення ФОП ОСОБА_5 щодо продажу нерухомого майна за спірним договором (а.с.10).

З урахуванням вищенаведеного та встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що стосується вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що не забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, суд апеляційної інстанції, з врахуванням меж розгляду та повноважень суду апеляційної інстанції наданих ст.ст. 101, 104 Господарського процесуального кодексу України , враховуючи предмет спору, виправив помилку допущену судом першої інстанції та, задовольнивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивача в повному обсязі, наклав арешт на нерухоме майно, відчужене за спірною угодою, оскільки такий захід також безпосередньо пов'язаний із предметом позову і також підлягає застосуванню.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскарженої постанови не знайшли свого підтвердження. Крім того, доводи заявника фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим скаргу залишає без задоволення, а постанову - без змін

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2013р. та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. у справі №916/577/13-г - залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко