Постанова № 33042258, 16.08.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року № 813/3799/13-а

10 год. 59 хв. зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої судді Братичак У. В.

секретаря судового засідання Хміль Х.З.,

за участю представників:

позивача - Янклевича Я.Є., Булавінця Я. Б.,

відповідача 2 - Миколаївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області - Шевчука І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, Миколаївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, Головного управління Державного казначейства у Львівській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» 12.06.2009 року звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, Держаної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області, Головного управління Державного казначейства у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» № 0008122306/0 від 21.11.2008 року та стягнення коштів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2009р. позов задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011р. постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.03.2013р. Постанови Львівського окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2013 р. на підставі поданого клопотання та наданих документів про реорганізацію замінено відповідача 2 Державну податкову інспекцію у Жидачівському районі Львівської області на Миколаївську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 21.11.2008 року № 0008122306/0, зобов'язати Миколаївську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області відобразити у карточці особового рахунку по податку на додану вартість ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» наявність бюджетної заборгованості по відшкодуванню з податку на додану вартість по декларації від 17.10.2008 року за вересень 2008 року в розмірі 14 903 724,00 гривень, стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість по декларації від 17.10.2008 року за вересень 2008 року в розмірі 14 903 724 гривні та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» 1 703 грн. 40 коп. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» посилається на те , що перебуваючи на обліку платників податків у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва, 17 жовтня 2008 року Товариством подано цьому податковому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року. В розділі ІІІ поданої декларації «Розрахунки з бюджетом за звітній період», в рядках 25 та 25.1 вказана сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 14 903 724,00 гривень. Окрім даної податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року Товариством також подано в ДПІ у Шевченківському районі міста Києва розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 14 903 724,00 гривень з перерахуванням її на рахунок позивача у банку, а також подано розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Однак, у встановлений законом строк бюджетна заборгованість в розмірі 14 903 724,00 грн. не була відшкодована, виїзна позапланова перевірка по місцю знаходження Товариства податковим органом не проводилась, акт (довідка) про результати проведеної перевірки та податкове повідомлення-рішення не направлялися. В наслідок звернення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва та до Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області, де Товариство перебувало на податковому обліку з 2009 року, Товариство отримало Акт від 19.11.2008 року № 2773/23-06/35333192 про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року. Товариство вважає неправомірним висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про порушення ним п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР з приводу того, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Позивач, зазначає, що відповідно до пункту «а» п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.06.2008 року, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Позивачем надано розрахунок суми ПДВ, віднесеної Товариством до податкового кредиту, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у зв'язку з придбанням ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» у квітні 2008 року по договорах купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна та сплатою ПДВ при митному оформленні придбаних імпортної сировини та основних засобів.

В судовому засіданні представник відповідача ДПІ у Шевченківському районі міста Києва проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва здійснила виїзну документальну перевірку ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 року. В ході перевірки встановлено відсутність права у ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за вересень 2008 року в сумі 14 903 724,00 грн. Такий висновок податковим органом зроблено на підставі того, що позивачем порушено вимоги Наказу ДПА України № 159 від 17.03.2008 року при заповненні додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість, а саме порушено вимоги п.п.7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість № 68/97-ВР від 03.04.1997 р., де зазначено, якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 має від'ємне значення то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Також відповідач ствердив, що у ході перевірки не здійснювалося вилучення копій (оригіналів) фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, і що до перевірки не надані регістри бухгалтерського та податкового обліку, а тому перевіркою не можливо підтвердити від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за вересень 2008 року з показниками облікових регістрів. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Миколаївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву, суть яких полягає в тому, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн», за результатами якої складено акт від 19.11.2008 року № 2773/23-06/35333192. На підставі даного акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21.11.2008 року № 0008122306/0, яким визначено загальну суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації від 17.10.2008 року № 274199 за вересень 2008 року та становить 14 903 724,00 гривень. Пояснив, що згідно даних карточки особового рахунку вищезазначена бюджетна заборгованість по відшкодуванню ПДВ у Миколаївській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області відсутня, а тому податковий орган не визнає позовні вимоги в частині відображення у карточці особового рахунку по ПДВ наявність бюджетної заборгованості по відшкодуванню з податку на додану вартість по декларації від 17.10.2008 року № 274199 за вересень 2008 року та просить відмовити у їх задоволенні.

Головне управління державного казначейства у Львівській області в судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивач, ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» 17 жовтня 2008 року подав в Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року. В розділі ІІІ вищезазначеної декларації «Розрахунки з бюджетом за звітній період», в рядках 25 та 25.1 вказана сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 14 903 724,00 гривень. Разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2008 року цього ж числа подано в ДПІ у Шевченківському районі міста Києва розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ); заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в розмірі 14 903 724,00 грн., визначеній у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року, яку просив перерахувати на рахунок Товариства у банку, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Підстави набуття права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та процедура здійснення такого відшкодування на момент виникнення спірних правовідносин регулювалась Законом України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 р. № 168/97-ВР ( далі - закон № 168/97).

Пунктом 1.8 ст.1 Закону № 168/97 визначено бюджетне відшкодування як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 цієї ж статті, у разі якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то :

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7 ст.7. Закону № 168/97-ВР, платник податку, який має право бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно підпункту 7.7.5. пункту 7.7 ст.7. Закону № 168/97-ВР, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідач 1, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, здійснив позапланову виїзну перевірку ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 року. За результатами перевірки складено Акт від 19.11.2008 року № 2773/23-06/35333192 відповідно до висновків якого ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» порушено вимоги п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7.ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, відповідно до яких бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Одночасно податковий орган повідомив про відсутність ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» за наявною у базі даних цього органу за фактичною адресою : м. Київ, вул. Саксаганського, 119, що підтверджувалось актом обстеження від 18.11.2008 року.

На підставі Акту від 19.11.2008 року № 2773/23-06/35333192 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2008 р. №0008122306/0, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 14 903 724,00 грн. по податковій декларації за вересень 2008 року.

З такими висновками відповідача 1 суд не погоджується зважаючи на таке.

Згідно пункту «а» підпункту 7.7.2. пункту 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР в редакції Закону України від 03 червня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», чинній на момент виникнення спірних правовідносин, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В правовій позиції Верховного суду України вказано, що за змістом підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному. У зв'язку з цим визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватися за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який передував звітному (постанова від 10 жовтня 2011 року, справа № 21-231а11; постанова від 10 жовтня 2011 року, справа № 21-234а11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.02.2009 р. № 100200273, виданого ДПІ у Жидачівському районі, ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» з 2009 року перебувало на податковому обліку в ДПІ у Жидачівському районі Львівської області.

На момент подання вищезазначеної податкової декларації з податку на додану вартість позивач перебував на обліку платників податків в ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100114279 від 30.04.2008 року, виданим ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. В поданій податковій декларації з податку на додану вартість місцезнаходження платника податків позивач зазначив : Львівська область м. Жидачів, вул. Івана Франка,3. Факт місцезнаходження позивача за даною адресою підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» від 18.04.2008 року, виданого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Не одержавши у визначений законом строк бюджетне відшкодування в сумі 14 903 724,00 грн., позивач 13 січня 2009 року листом № 004 звернувся до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, яка повідомила його про направлення 23.01.2009 року до ДПІ у Жидачівському районі Львівської області Акту від 19.11.2008 року № 2773/23-06/35333192 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 року.

Нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на отримання бюджетного відшкодування не поставлене в залежність від наявності чи відсутності у податкового органу можливості здійснити перевірку його господарської діяльності.

Суд вважає безпідставним посилання податкового органу в Акті від 19.11.2008 року №2773/23-06/35333192 на відсутність ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» за вказаною у базі даних фактичною адресою : м. Київ, вул. Саксаганського, 119, і неможливістю у зв'язку з цим здійснити позапланову виїзну перевірку по місцю знаходження позивача і підтвердити від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за вересень 2008 року з показниками облікових регістрів по причині не надання регістрів бухгалтерського та податкового обліку, оскільки зі свідоцтва про державну реєстрацію позивача від 18.04.2008 року, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, довідки про взяття на облік платника податків позивача від 07.05.2008 р. № 371/29-117, виданої ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, вбачається, що місцезнаходженням позивача на час подання податкової декларації з ПДВ за вересень 2008 року і до закінчення 2008 року було : м. Жидачів, вул. Івана Франка, буд.№, Львівської області.

Таке ж місцезнаходження ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» було зазначено ним і в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року.

Окрім того, відповідач - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом від 27.10.2008 року № 2147/10/26-10/3 просив позивача надати до ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва пояснення та копії документів щодо причин виникнення у позивача від'ємного значення з податку на додану вартість за звітні періоди 2008 року а також копії документів щодо взаєморозрахунків із постачальниками товарів, робіт, послуг, їх податкового і бухгалтерського обліків та залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2008 р., на 01.10.2008 року та на дату надання відповіді.

Копії усіх необхідних документів позивачем були надані відповідачу згідно супровідного листа від 30.10.2008 року за № 59 та одержані ним, що підтверджується підписом на ньому уповноваженої особи відповідача.

Виключний перелік підстав для позбавлення платника податку такого права закріплено у пп.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону № № 168/97-ВР , відповідно до якого не має права на отримання бюджетного відшкодування :

а) особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України); мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження основних фондів); не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців;

б) особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Судом встановлено, що відповідно до виданого ДПІ у Шевченківському районі м.Києва свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100200273, ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» було зареєстроване платником податку на додану вартість 30 серпня 2007 року. На момент подання заяви про бюджетне відшкодування податку на додану вартість позивач був платником такого податку більше ніж 12 місяців.

Право ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» на бюджетне відшкодування ПДВ підтверджено також долученими до матеріалів справи копіями 5-ти договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна за квітень 2008 року, актами прийняття-передачі цього майна, податковими накладними, реєстром отриманих та виданих податкових накладних, долученого до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року, вантажно-митними деклараціями та актами виконаних робіт.

Так зокрема, із Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14 квітня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» (надалі Покупець) вбачається, що Продавець продав, а Покупець придбав у Продавця будівлі та споруди, які зазначені у цьому Договору загальною вартістю 13 912 457,10 грн., в т.ч. ПДВ 2 318 742,85 грн.

З Договору купівлі-продажу майна від 14 квітня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» (надалі Покупець) вбачається, що Продавець продав, а Покупець придбав у Продавця майно, яке зазначене у Додатку № 1 до цього Договору загальною вартістю 53 462 110,27 грн., в т.ч. ПДВ 8 910 351,71 грн.

Із Договору купівлі-продажу майна від 18 квітня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» (надалі Покупець) вбачається, що Продавець продав, а Покупець придбав у Продавця майно, яке зазначене у Додатку № 1 до цього Договору загальною вартістю 2 880 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 480 000,00 грн.

З Договору купівлі-продажу виробничих запасів від 14 квітня 2008 року, укладеного

між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» (надалі Покупець) вбачається, що Продавець продав, а Покупець придбав у Продавця виробничі запаси, зазначені у Додатку № 1 до цього Договору загальною вартістю 8 890 315,32 грн., в т.ч. ПДВ 1 481 719,22 грн.

Із Договору купівлі-продажу транспортних засобів від 14 квітня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» (надалі Покупець) вбачається, що Продавець продав, а Покупець придбав у Продавця у власність придатні до використання за їх призначенням транспортні засоби, які зазначені у Додатку №1 до цього Договору загальною вартістю 267 197,93 грн., в т.ч. ПДВ 44 532,99 грн.

Відповідно, у зв'язку із придбанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» у квітні 2008 року в Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» по вищезазначених договорах рухомого та нерухомого майна, загальна сума податку на додану вартість, яка була сплачена ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» та віднесена до податкового кредиту і підлягає бюджетному відшкодуванню складає 13 235 346,77гривень.

Також судом встановлено, що ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» сплачено при митному оформленні придбаної імпортної сировини та основних засобів в травні, червні, серпні та вересні 2008 року загальну суму податку на додану вартість в розмірі 1 668 377,23 грн., яка була віднесена до податкового кредиту і підлягає бюджетному відшкодуванню.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» також надано розшифровку суми бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2008 року.

Із вказаних документів вбачається, що позивачем віднесено до податкового кредиту і підлягає бюджетному відшкодуванню сума ПДВ в розмірі 14 903 724,00 гривень.

Окрім цього Державною податковою інспекцією у Жидачівському районі Львівської області в період з 30.04.2010 р. по 16.06.2010 р. проводилася планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.08.2007 р. по 31.12.2009 р. , валютного та іншого законодавства за період з 21.08.2007 р. по 31.12.2009 року про що складено Акт № 1079/23-1/35333192 від 23.06.2010 року.

Із пункту 3.2.3. Акту від 23.06.2010 р. № 1079/23-1/35333192 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню» вбачається, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 21.08.2007 року по 30 вересня 2008 року не встановлено їх заниження або завищення.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.11.2008 року № 0008122306/0, суд прийшов до висновку, що воно прийнято відповідачем без урахування вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР і з порушенням передбачених ст. 2 КАС України принципів, а відтак підлягає скасуванню.

Оскільки позивач не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, податкове повідомлення-рішення яке визнається протиправним, суд вважає за доцільне задовольнити позовну вимогу в частині зобов'язання Миколаївську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області, де ТОВ «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» перебуває на обліку, відобразити у карточці особового рахунку по податку на додану вартість Товариства наявність бюджетної заборгованості по відшкодуванню з податку на додану вартість по декларації від 17.10.2008 року за вересень 2008 року в розмірі 14 903 724,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2011 року № 845 затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (надалі - «Порядок…»), яким визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пп. 6 п. 16 Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню з Держаного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 703 грн. 40 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 1013 від 04.06.2009 року.

Керуючись ст.ст. 7-14,17,18,69-71,86,87,94,159,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.11.2008 року № 0008122306/0.

3.Зобов'язати Миколаївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області відобразити у карточці особового рахунку по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" наявність бюджетної заборгованості по відшкодуванню з податку на додану вартість по декларації від 17.10.2008 року за вересень 2008 року у розмірі 14 903 724,00 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот три тисячі сімсот двадцять чотири) гривень.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" (місцезнаходження : 81700, м. Жидачів, вул. Фабрична, 20, Львівської області, ЄДРПОУ 35333192) бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість по декларації від 17.10.2008 року за вересень 2008 року в розмірі 14 903 724,00 гривень.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн" судовий збір 1703 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20 серпня 2013 року.

Суддя Братичак У.В.