Ухвала суду № 33042049, 20.08.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3837/13-ц

У Х В А Л А

20.08.2013 року Котовський міськрайсуд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Черній К.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву відділу ДВС Ананьївського РУЮ та заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник 08.08.2013 року звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що на виконання до відділу ДВС Ананьївського РУЮ 14.05.2013 року надійшли два виконавчі листи Котовського міськрайонного суду Одеської області № 2-2045/2011 року від 17.10.2012 року про зобов'язання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 та перенести самовільні споруди.

Зміст виконавчого документа є незрозумілим в наступній частині:

1. - в якій частині повинні виконувати рішення кожний боржник, чи обов'язок виконання є солідарним.

2. - незрозумілий термін перенесення самовільних споруд, чи це є знесення(демонтування) чи знесення(демонтування) та обов'язкове їх встановлення в іншому місці.

3. - невідомо, яку саме самовільну споруду необхідно перенести на відстань 08м від огорожі.

4. - невідомо, яку саме вигрібну яму необхідно перенести №ІІІ чи №У.

5. - невідомо, на яку відстань необхідно перенести опори мережі газопроводу на територію боржників.

В теперішній час рішення суду не може бути виконане, оскільки потребує роз'яснення.

19.08.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якому просила роз'яснити рішення по тим же пунктам, що вказав відділ ДВС Ананьївського РУЮ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1 пояснив, що рішення суду потребує роз'яснення, оскільки при винесені рішення боржники мали вигрібну яму №ІІІ, а до його виконання побудували вигрібну яму №У, що унеможливлює перенесення ями №ІІІ на відстань, вказану в рішенні суду. При будівництві газопроводу були порушені норми експлуатації та норми охоронної зони газопроводу.

ОСОБА_2 підтримала свого адвоката та доповнила, що при подачі заяви до суду боржники побудували підвал, що в плані 2001 року значиться під літерою «В», при цьому частина підвалу знаходиться на відстані 0,8м від огорожі на її території, яку необхідно знести.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по довіренності ОСОБА_5 пояснила, що не заперечує проти роз'яснення рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Інші особи до суду не з'явились, що на підставі ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає роз'ясненню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 09 грудня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язані усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому свого змісту.

Встановлено, що на час виконання рішення суду боржники побудували ще одну вигрібну яму під №У, яка при винесені рішення суду була відсутня, що в теперішній час ускладнює перенесення вигрібної ями № ІІІ. Тому суд вважає, що для виконання рішення суду вигрібну яму №ІІІ необхідно знести(демонтувати) без обов'язкового її встановлення в іншому місці.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-2045/2011 р. від 09.12.2011 року. а саме:

1. Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками.

2. Перенесення самовільних споруд є знесення(демонтування) без обов'язкового їх встановлення в іншому місці.

3. Необхідно перенести на відстань 0,8м від огорожі самовільну споруду, яка зазначена в плані від 2001 року домоволодіння по АДРЕСА_1 під літерою «В», що є підвал.

4. Необхідно знести(демонтувати) вигрібну яму №ІІІ.

5. Необхідно перенести опори мережі газопроводу на територію боржників згідно охоронної зони газопроводу, яку надає відповідна служба, що займається експлуатацією газопроводу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя -