Рішення № 33041910, 15.08.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1522/13-ц

Провадження № 2/456/954/2013

РІШЕННЯ

іменем України

"15" серпня 2013 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

25 березня 2013р. в суд надійшла позовна заява Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» де позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5365,5574грн.. Позовні вимоги в позові позивач обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» як теплопостачальна організація забезпечує постачання теплової енергії безпосередньо підприємствам, організаціям, населенню, бюджетним установам, закладам освіти та охорони здоров»я, дошкільним установам та іншим споживачам м. Стрий та району. Для безпосереднього постачання теплової енергії необхідне проведення профілактичних та ремонтних робіт обладнання. Це потребує виділення зі сторони Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» відповідних коштів. Несвоєчасний розрахунок за надані послуги по теплопостачанню зі сторони споживачів (в даному випадку - ОСОБА_1.) призводить до створення критичної ситуації в системі теплопостачання держави, так як не надходять кошти,які необхідні для проведення робіт по забезпеченню безперебійного теплопостачання, що може призвести до припинення подачі теплової енергії підприємствам та організаціям,а також населенню Стрийщини. З цих мотивів позивач просить позовні вимоги задоволити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні уточнені вимоги підтримав просив стягнути солідарно з відповідачів 11137,36грн.. Додатково пояснив, що в квартирі відповідачів відключено теплопостачання але незважаючи на затверджений позивачем робочий проект на відключення , акт на прийняття в експлуатацію позивачі не підписували тому рахують борг за теплову енергію.

Відповідач ОСОБА_1 в суді проти позову заперечив, вказав що жодного боргу перед позивачем немає так як останній надав сам дозвіл на відключення від опалення та виготовив робочий проект такого відключення. При цьому акт про відключення підписано усіма належними організаціями та службами окрім позивача ще 05.04.2007р., а тому враховуючи відсутність наданих послуг просив в позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 позов заперечила з підстав викладених в письмовому запереченні. Просила застосувати строк давності.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Відповідно до положень ст.. 509 ЦК України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Нормами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позову на підтвердження позовних вимог долучено виключно довідку про нарахування та оплату за послуги теплопостачання ОСОБА_1 без вказівки на дату даного розрахунку та з урахування боргу від 01.01.2006р. по 01.06.2013р. при цьому позивачем в супереч ст.526 ЦК України не долучено та непредставлено в засіданні суду саме підставу на якій ґрунтується боргове зобов»язання відповідачів - договір про надання послуг. Позивачем в суді недоведено та ненадано доказів стосовно надання таких послуг з огляду на встановлений факт відключення квартири відповідачів від теплопостачання. Нормою ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 звертався до відділу архітектури і містобудування з заявою про влаштування автономного опалення та відповідно до листа завідуючого відділу від 12.10.2005р. отримав згоду на таке встановлення. Виконавчий комітет Стрийської міської ради своїм листом від 18.10.2005р. надав дозвіл відповідачу ОСОБА_1 на влаштування індивідуального автономного опалення. Окрім цього КП «Мрія» яке обслуговує будинок де проживають відповідачі не заперечила проти встановлення відповідачами індивідуального опалення. Виданою довідкою Стрийського управління по експлуатації газового господарства від 18.04.2013р. підтверджується встановлення в квартирі відповідачів газового котла згідно проектної документації та прийняття його в експлуатацію управлінням в квітні 2007р.. З робочого проекту від 2006р. підписаного начальником відділу та головним інженером проекту вбачається погодження КП «Стрийтеплоенерго» головного інженера ОСОБА_5 про відключення від системи опалення квартири АДРЕСА_1. Тобто позивачем добровільно надано дозвіл на відключення від системи опалення та від надання своїх послуг. Як вбачається з акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення від 05.07.2007р. КП «Надія» , представник монтажної організації ПП ОСОБА_6, представник «Стрий водоканал», Представник Стрийського УЕГГ та власник квартири АДРЕСА_1 підтвердили своїми підписами та печатками про встановлення відключення квартири від ЦО і ГВП. За таких умов , враховуючи погодження самим позивачем робочого проекту на відключення системи опалення квартири та факту такого відключення засвідченого актом про відключення від 05.04.2007р. суд приходить до висновку , що позивачем належним чином недоведено наявність зобов»язання у відповідачів стосовно погашення боргу за обставин ненадання послуг з 05.04.2007р.. Стосовно боргу відповідачів який виник та обліковується у позивача з 01.01.2006р. по 05.04.2007р. то позивачем неподано заяву з наведеними підставами про поновлення строку давності зі зверненням до суду з заявою про стягнення такого боргу, а відповідачем надано клопотання про застосування строків давності. Тому в задоволенні в цій частині слід відмовити в зв»язку з пропуском строку звернення до суду та недоведеністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60,109, 212, 215 ЦПК України ст.ст.509,510, 526, 530, 626-632,714ЦК України, 67 ЖК України, суд -

вирішив:

1. В задоволенні позову КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту

його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги .

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків