Ухвала суду № 33041659, 05.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Ухвала

"05" липня 2013 р.справа № 437/4548/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 р.

у справі № 437/4548/12

за позовом ОСОБА_1

до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області,

третя особа - ОСОБА_2,

про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 23.11.2012 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративно суду від 11.12.2012 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в повному обсязі.

Оскільки відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративно суду від 26.02.2013 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

03.07.2013 року відповідач повторно надіслав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він був впевнений в тому, що сільська рада звільнена від сплати судового збору відповідно до п.15 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а також на відсутність фахівців з права у штатному розкладі.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови проголошено у відкритому судовому засіданні 15.11.2012 року за участі представника відповідача. Копію постанови відповідач отримав 21.11.2012 року.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 186 КАС України строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає, що причини пропуску строку, вказані відповідачем, не є поважними, оскільки такі питання мають бути належно вирішені в процесі організації внутрішньої діяльності установи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 р. у справі № 437/4548/12 залишити без руху.

Запропонувати Михайлівській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 р.

Роз'яснити Михайлівській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко