Ухвала суду № 33041552, 16.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки у постанові суду

16 серпня 2013 р. Справа № 2а/0570/4064/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

Судді: Маслоід О.С.

Старосуд І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки

в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2012

у справі № 2а/0570/4064/2012

за позовом ОСОБА_2

до Територіального управління Державної судової адміністрації у

Донецькій області Державної судової адміністрації України

Головного управління Державного казначейства України у

Донецькій області

Державного казначейства України

Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької

області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, стягнення грошової компенсації та

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Донецькій області, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Державного казначейства України, Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, стягнення грошової компенсації та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнано дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо утримання з вихідної допомоги податку з доходів фізичних осіб в сумі 30218 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги у розмірі 30218 грн.; стягнуто з Державного бюджету України (р/р 31217206784005, ЄДРПОУ 38034015, МФО 834016, банк отримувача ГУ КСУ у Донецькій області) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 20 коп.

До канцелярії суду надійшла заява позивача (вх.№22936/13 від 31.07.2013), у відповідності до якої ОСОБА_2 просить виправити описку в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2012, а саме в абзаці 3 резолютивної частини постанови слова «Стягнути з Державного бюджету України» замінити словами «Стягнути з місцевого бюджету у Ворошиловському районі міста Донецька».

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що із довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області» (вих.№08-231-1029 від 05.07.2013) вбачається, що відповідно до норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (з 01.01.2011 згідно Податкового кодексу України) сума податку на доходи фізичних осіб з вихідної допомоги склала 30 218,00 грн., яка перерахована до місцевого бюджету Ворошиловського району м.Донецька платіжним дорученням №512 від 29.12.2010.

Позивач до матеріалів справи надав копію листа Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області вих.№04-38/2919 від 27.08.2012, останнє повідомило що, згідно п.19 Постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховані.

Також, у вказаному листі зазначається, що згідно ст.64 Бюджетного кодексу України податок з доходів фізичних осіб зараховується до надходжень Місцевого бюджету, у зв'язку з цим Державний бюджет не може бути боржником за податком з доходів фізичних осіб

На підставі викладеного УДКСУ у м.Донецьку Донецької області повернув для приведення у відповідність до бюджетного законодавства виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2012 по справі №2а/0570/4064/2012.

У судове засідання від 16.08.2013 позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду клопотання (вх.№24284/13 від 09.08.2013), відповідно до якого просить розглянути вказану заяву без участі позивача.

Представник Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби у судове засідання від 16.08.2013 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду клопотання (вх.№23591/13 від 06.08.2013), відповідно до якого просить розглянути заяву про виправлення помилки без участі представника інспекції.

До судового засіданні від 16.08.2013 представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до канцелярії суду надана заява (вх.24149/13 від 09.08.2013), відповідно до якої просить провести судове засіданні без участі представника Управління.

Представники Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Державного казначейства України у судове засіданні від 16.08.2013 не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, керуючись ч.6 ст.128 та ч.2 ст.169 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про виправлення помилки у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2012, робить висновок про відсутність помилки у резолютивній частині постанови на підставі наступного.

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, виправлення описки не має змінювати змісту судового рішення.

Як вбачається із наданої заяви, позивач просить в абзаці 3 резолютивної частини постанови слова «Стягнути з Державного бюджету України» замінити словами «Стягнути з місцевого бюджету у Ворошиловському районі міста Донецька», що за своїм змістом є зміною судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про відсутність описки, яка підлягає виправленню.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що зі змісту заяви про виправлення описки, наданої позивачем, вбачається що позивач просить змінити спосіб виконання судового рішення.

Питання щодо зміни способу виконання судового рішення врегульоване ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2012 у справі № 2а/0570/4064/2012 - відмовити.

2. Ухвала складена та підписана 16 серпня 2013 року.

3. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Головуючий суддя Буряк І.В.

Судді: Маслоід О.С.

Старосуд І.М.