Ухвала суду № 33040792, 14.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

14 серпня 2013 р. Справа № 821/2740/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Машталер М.Р.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспрекція), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х.

Позивачем 13.08.2013 р. подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про накладання штрафу від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х та забороною органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно позивача.

У судовому засіданні представник позивача, уточнивши спосіб забезпечення позову, просив зупинити дію оскаржуваних постанов до ухвалення рішення у справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обгрунтовував тим, що у разі примусового виконання оскаржуваних постанов на грошові рахунки та майно позивача, як боржника, буде накладено арешт, що перешкодить здійсненню господарської діяльності позивача, яка є фізичною особою-підприємцем, внаслідок чого остання буде позбавлена можливості своєчасно та в повному обсязі перераховувати до Державного бюджету України податки, збори та обов'язкові платежі, що в свою чергу, заподіє істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому.

Представник відповідача заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що постанови про накладення штрафу позивачем своєчасно не оскаржені, а тому підлягають виконанню шляхом примусового стягнення суми штрафу.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

14.05.2013 р. відповідачем прийнято постанови № 63/х, 64/х, 65/х про накладення на позивача штрафу у загальному розмірі 113503,00 грн. Зі змісту постанов слідує, що вони набирають законної сили після закінчення строку на оскарження. Строк виконання постанов - протягом 15 днів, тобто до 29.05.2013 р., а у разі невиконання протягом зазначеного терміну штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Отже, постанови від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х є виконавчими документами.

17.06.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона відкриті виконавчі провадження № 38368435, № 38363550 та № 38368552 щодо примусового виконання постанов від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х про стягнення із ОСОБА_3 сум штрафів. Строк для добровільного виконання встановлено до 24.06.2013 р.

Беручи до уваги те, що оскаржувані постанови звернуті до примусового виконання, а строк на добровільне виконання закінчився, внаслідок чого будуть проведені виконавчі дії щодо примусового виконання шляхом накладення арештів на грошові кошти та майно позивача, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому.

За таких обставин суд вважає, що дію постанов від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х необхідно зупинити до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 14.05.2013 р. № 63/х, 64/х, 65/х про накладення на ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до ухвалення рішення у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.