Рішення № 33040104, 09.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11774/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 10.06.2010 сталася ДТП за участю автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та під керуванням автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль Тойота д/н НОМЕР_2 був застрахований в АСК «Омега» за договором страхування наземного транспортного засобу № 011-07-0213-20 від 08.12.2009. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту № 6794-Т АСК «Омега» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 30764,90 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в СК «Уніка» згідно полісу № ВЕ/0735739. Ліміт страхової компанії винуватця ДТП становить 25500,00 грн. з франшизою 510,00 грн., тобто 24990,00 грн. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 5774,90 грн.

Представник позивача в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2010 сталася ДТП за участю автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та під керуванням автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль Тойота д/н НОМЕР_2 був застрахований в АСК «Омега» за договором страхування наземного транспортного засобу № 011-07-0213-20 від 08.12.2009. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту № 6794-Т АСК «Омега» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 30764,90 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в СК «Уніка» згідно полісу № ВЕ/0735739. Ліміт страхової компанії винуватця ДТП становить 25500,00 грн. з франшизою 510,00 грн., тобто 24990,00 грн. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 5774,90 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (код ЄДРПОУ 21626809) кошти в розмірі 5774 (п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (код ЄДРПОУ 21626809) витрати з оплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак