Ухвала суду № 33039783, 29.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. справа № 1170/2а-402/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.,

представника Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" -

Коробки Сергія Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року

у справі за поданням Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області звернувся 06.02.2012 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з поданням до Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" про стягнення податкового боргу. Просив стягнути з Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34977347) податковий борг у частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних, казенних підприємств та їх об'єднань) в розмірі 97290,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року подання заявника повернуто. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвалою від 06.02.2012 року зазначене подання будо залишене без руху. Позивачу був наданий строк до 07.02.2012 року для усунення недоліків подання. Однак при усуненні недоліків подання не було надано відповідних доказів, які зазначалися в ухвалі від 06.02.2012 року. Таким чином суд розцінив ненадання відповідних доказів як невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Не погодившись з даним рішенням суду представник заявника подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що податковий орган обмежений строками протягом яких він має право звернутися до суду із вимогами про стягнення грошового (податкового) зобов'язання, а саме: не раніше 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги та не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань. Отже податковий орган вважає, що він своєчасно звернувся до суду із поданням про стягнення податкового боргу у розмірі 97290грн.

В запереченні на апеляційну скаргу представник Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що статтею 183-3 КАС України законодавець встановив особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби. Провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби здійснюється на підставі подання таких органів, у тому числі й щодо стягнення коштів за податковим боргом. У разі недотримання вимог ч. 2 ст. 183-3 КАС України, суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення недоліків, але не пізніше ніж 48годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Отже АС України не передбачає оскарження ухвали суду про повернення подання, оскільки вона не є перешкодою для повторного звернення до суду.

В судове засідання представник апелянта (податкового органу) не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Суду надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу (викладено вище), а також зазначив, що податковий орган має право звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу в загальному порядку, а не тільки в порядку ст. 183-3 КАС України.

Вислухавши представника Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля", перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2012 року податковий орган звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з поданням до Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" про стягнення податкового боргу в розмірі 97290,00 грн.

Відповідно до ст.183-3 КАС України шляхом внесення подання податкового органу може бути ініційовано розгляд в адміністративному суді питання про стягнення коштів за податковим боргом. Стягнення коштів за податковим боргом є одним із видів процедур стягнення податкового боргу. Стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податку податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України). Отже право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку ст. 183-3 КАС України може бути внесено протягом 24-хгодин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Для встановлення зазначеного факту та підтвердження обставин, що зумовлюють внесення відповідного подання, суду слід з'ясувати день надіслання податкової вимоги платникові податків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання податкового органу повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами. Таким чином податковий орган зобов'язаний долучити до подання про стягнення коштів за податковим боргом докази надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідного подання.

Строк у 24 години, протягом яких згідно з ч. 2 ст. 183-3 КАС України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Подання про стягнення коштів за податковим боргом, внесене раніше ніж минуть 60 днів із дня надіслання податкової вимоги платникові податків, підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку не більше ніж 24 години для усунення недоліків, як це передбачено ч. 3 ст. 183-3 КАС України.

При цьому невиконання вимог суду, тобто ненадання податковим органом доказів спливу 60 днів з дня направлення податкової вимоги, є підставою для повернення подання заявникові згідно з ч. 3 ст. 183-3 КАС України.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин , що зумовлюють звернення до суду.

У разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого ст. 183-3 КАС України строку податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми законодавства Украйни.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року у справі за поданням Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до Державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак