Постанова № 33039362, 06.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1153/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковський Н.Ю.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Федотова І.В.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора міста Черкаси до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Заступник прокурора м. Черкаси звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні подання прокуратури м. Черкаси №188-4491 вих. 13 від 21.02.2013 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок коштів понадміру нарахованої на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій», вартості житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території споживачам у м. Черкаси, у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року згідно тарифів, встановлених рішенням № 1473 від 16.10.2007 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд т прибудинкових територій» за період з 01.12.2008 по 01.04.2011 року кожному споживачу окремо, незалежно від звернень останніх щодо вчинення таких дій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (18005, м. Черкаси, б-р Шевченка, 345, ідентифікаційний код - 36701739 здійснити перерахунок вартості житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території споживачами цих послуг згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1473 від 16.10.2007 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року; в задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду вмотивовано тим, що дії КП «СУБ «Митниця» по нарахуванню вартості житлово-комунальної послуги за рішенням №1747 від 25.11.2008р., у вказаний період, порушують права споживачів на отримання таких послуг та їх оплати у відповідності до вимог діючого законодавства, що підтверджується ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено, що права споживачів вважаються порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця Черкаської міської ради та виконавчий комітет Черкаської міської ради подали апеляційні скарги.

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті рішення суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, зокрема відповідач вказує, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року у справі № 2-а-2583/09/2370 не зобов'язує КП «СУБ «Митниця» до вчинення будь-яких дій, а саме здійснювати перерахунок оплат послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, до того ж перерахунок для кожного мешканця носить індивідуальний характер, а саме - врахування оплат, заборгованості, підстави володіння та строк володіння жилим приміщенням, отримання пільг і субсидій та інші обставини, які суттєво впливають на розмір перерахунку.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні вимог прокурора м. Черкаси повністю. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, зокрема, для здійснення перерахунку коштів за надані житлові - комунальні послуги відсутні правові підставі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2008 року було прийнято рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 «Про встановлення вартості житлово -комунальних послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій (а.с. 42). 03.03.2009 року в зазначене вище рішення були внесені зміни рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 239 (а.с. 129). 25.03.2009 року прокуратурою м. Черкаси було внесено протест на рішення № 1747 від 25.11.2008 року (а.с. 89-93).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року, яке залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року, позов прокурора м. Черкаси задоволено, скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово - комунальних послуг з утриманням будинків споруд та при будинкових територій» (а.с.82-86).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 року постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06. 2009 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року залишені без змін.

Будь-яких доказів того, що відповідач в період після набрання законної сили рішення від 15.06.2009 року застосовує і до кого саме із споживачів тарифи, затверджені рішенням № 1747, яке було скасовано, суду позивач не надав.

21 лютого 2013 року Прокуратурою м. Черкаси внесено Директору комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради Бондаренко М.О. подання про припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб, в якому вимагала здійснити перерахунок коштів понадміру нарахованої на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій», вартості житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території споживачам у м. Черкаси у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року згідно тарифів, встановлених рішенням № 1473 від 16.10.2007 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року кожному споживачу окремо, незалежно від звернень останніх щодо вчинення таких дій.

14 березня 2013 року КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради надало відповідь Прокуратурі м. Черкаси, якою відхилила зазначене подання, з посиланням на те, що у період з 01.04.2009 року вартість житлово - комунальних послуг нараховувалась з економічно обґрунтованими тарифами, встановленими рішенням органу місцевого самоврядування, невизнаним незаконним у судовому порядку, у зв'язку з чим для перерахунку коштів нарахованої вартості житлово - комунальних послуг за вказаний період, правові підстави відсутні.

У зв'язку з відхиленням подання Заступник прокурора м. Черкаси на підставі ч. 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з даним позовом.

Із висновком суду першої інстанції про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам цих послуг згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1473 від 16.10.2007 року «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Колегія суддів враховує, що судове рішення ухвалюється в конкретній справі стосується конкретних суб'єктів. Обов'язковість судового рішення не можна порівнювати із загальнообов'язковістю нормативно - правового акта, який поширює дію щодо невизначеного або визначеного родовими ознаками кола осіб. Лише судові рішення, що стосуються таких нормативно - правових актів (наприклад про визнання їх нечинними), мають такий же загальнообов'язковий характер як і ці акти, але на відміну від нормативно - правового акта судове рішення не може містити норм права.

До того ж, резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення адміністративної справи, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо позовних вимог і не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача, про що також наголошено в п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Крім того, суд першої інстанції відмовив в позовній вимозі щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, однак зобов'язав відповідача здійснити перерахунок вартості житлово - комунальних послуг споживачам, що суперечить одне одному.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що вимога про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території споживачами цих послуг згідно тарифів, без зазначення конкретного кола осіб, яким необхідно здійснити такий перерахунок в даному випадку задоволена бути не може.

При цьому, колегія суддів також враховує, що позивачем не надано конкретних доказів порушення Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради» вимог чинного законодавства при нарахуванні вартості житлово - комунальних послуг, в тому числі, розрахунків вказаних платежів із зазначенням надмірно нарахованих сум та різницю, яку необхідно перерахувати.

Також, слід звернути увагу на те, що перерахунок для кожного споживача носить індивідуальний характер, а саме: врахування оплат, заборгованості, отримання пільг і субсидій та інших обставин, які можуть вплинути на розмір перерахунку.

Враховуючи, що відповідач, як суб'єкт господарювання надавав комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території споживачам цих послуг на підставі відповідних договорів, останні мають право звернутися в порядку ЦПК України з відповідними позовами про зобов'язання здійснити перерахунок коштів за житлово - комунальні послуги.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії рішень судів, які набрали законної сили, та якими зобов'язано КП «Соснівська служба утримання будинків» здійснити перерахунок коштів за житлово - комунальні послуги ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року за період з 01.12.2008 року до 01.04.2011 року (а.с.97-99, 102-103, 107-108, 109-110).

Вищенаведені обставини не враховані судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця «Черкаської міської ради» та виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову Заступника прокурора міста Черкаси до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 9 серпня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

І.В. Федотов

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.