Ухвала суду № 33039308, 06.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17723/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Федотова І.В.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База 1. Спецбудмонтаж» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ТОВ «База 1. Спецбудмонтаж» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, в якому просило визнати нечинним Рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про анулювання ліцензії ТОВ «База 1.Спецбудмонтаж» ліцензії серії АД № 040718 наказ № 40-Л від 23.11.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що висновки Акту № 299, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, базуються на припущеннях та не знаходять підтверджень жодними матеріалами справи.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу №429-ОД від 28.09.2012 року «Про проведення планових перевірок за додержанням суб'єктами будівельної діяльності ліцензійних умов у 4 кварталі 2012 року» затверджено перелік суб'єктів будівельної діяльності щодо яких буде здійснена планова перевірка за додержанням ліцензійних умов у 4 кварталі 2012 року, в додатку до якого зазначено Позивача.

. Перевіркою з'ясовано, що суб'єкт господарювання ТОВ "База 1. Спецбудмонтаж" не знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Пирогова, 15, тобто зазначив недостовірні відомості у документах.

На засіданні ліцензійної комісії Інспекції Держархбудконтролю у м. Києві 21.11.2012 року розглянуто акт перевірки щодо анулювання ліцензії суб'єкту господарювання ТОВ «База 1. Спецбудмонтаж» (ідент.код 37804314) м. Чернігів, вул. Пирогова, 15 та прийнято рішення про анулювання ліцензії Позивача серії АД №040718 наказ №40-Л від 23.11.2012 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо ґрунтування висновків Акту № 299 на припущеннях та неправомірності оспорюваного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 року № 1396 підставою для анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірних відомостей у документах.

Відповідно до Акту № 299 від 07.11.2012 року про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарської діяльності для отримання ліцензії, виявлено недостовірні відомості, зазначені ТОВ «База 1. Спецбудмонтаж», а саме: ТОВ «База 1. Спецбудмонтаж» не знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Пирогова, 15, тому що за вказаною адресою знаходиться дитяча поліклініка №1 Чернігівської міської ради.

Однак, в матеріалах справи міститься Договір оренди нежитлового приміщення, укладений між ТОВ «Антуріус ЛТД» та Позивачем, предметом якого є приміщення 3, розташоване на вул. Пирогова, 15 (а.с. 80-81).

Право власності ТОВ «Антуріус ЛТД» на дане приміщення підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.11.2011 року та Витягом про державну реєстрацію прав від 02.12.2011 року (а.с.78, 79).

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і копії довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження Позивача м. Чернігів, вул. Пирогова, 15 (а.с. 77).

Оскільки висновки відповідачів щодо зазначення позивачем в документах недостовірної інформації, зокрема, доводи відповідачів, що ТОВ «База 1. Спецбудмонтаж» не знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Пирогова, 15, тому що за вказаною адресою знаходиться дитяча поліклініка №1 Чернігівської міської ради, спростовуються матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що позивачем зазначено недостовірні дані, а саме те, що підприємство має власне офісне приміщення та складські приміщення, суд не приймає до уваги, оскільки в акті № 299 від 07.11.2012 р. (а.с. 35), на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення, цього не зазначено.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 9 серпня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.