Ухвала суду № 33038733, 14.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/247/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 05 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 листопада 2011 року по 31 травня 2012 року.

За результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» відповідачем було складено акт від 06 липня 2012 року № 1003/22-00/33586728, згідно до якого позивачем порушено вимоги податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, на підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби не було нараховано позивачу грошове зобов'язання із зменшення чи збільшення податків та, відповідно, податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Дослідження вимог податкового законодавства, а саме: статей 20, 58, 86 Податкового кодексу України, надає підстави вважати, що результати перевірки податкової звітності суб'єктів господарювання оформлюються актом перевірки або довідкою (за відсутності порушень). Однак, зі змісту наведених норм не вбачається обов'язку податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення в кожному випадку складання акту перевірки. Як було вірно встановлено судом першої інстанції, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, у разі якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної служби, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням наведеного, а також того, що неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення не спричинило негативних наслідків для позивача, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно не прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки позивача від 06 липня 2012 року № 1003/22-00/33586728.

Доводи апелянта про те, що бездіяльність відповідача ставить товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» у правову невизначеність та позбавляє можливості оскаржити акт перевірки чи визнати його незаконним, не відповідають дійсності, оскільки пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України позивачу надано право на оскарження висновків акту перевірки у продовж п'яти днів шляхом подання заперечень на висновки даного акту до відповідного податкового органу.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем на підставі вказаного Акта перевірки не було нараховано позивачу грошове зобов'язання із зменшення або збільшення податків, то у відповідача не було правових підстав для прийняття податкового повідомлення - рішення.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 15.08.13 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.