Рішення № 33038430, 30.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11637/13 30.07.13За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

Про стягнення 18 693,10 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Чернієнко К.Г. - представник (дов. №ГН-19-Ю від 28.05.2013)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення 18 693,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 було порушено провадження у справі № 910/11637/13 та призначено розгляд справи на 09.07.2013.

В судове засідання 09.07.2013 представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду від 09.07.2013 відкладено розгляд справи на 30.07.2013.

16.07.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заперечення на позовну заяву відповідно до яких, відповідач не заперечує проти стягнення страхового відшкодування в розмірі 17 856, 62 грн.

В судове засідання 30.07.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.07.2013 представник відповідача не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судовому засіданні 30.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 між ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО", як страховиком, та Тарануха О.І., як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 240325-02-24-01, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Мітсубісі, д.р.н. СА 4165 АР.

Як вбачається з Довідки ВДАІ Соснівського РВ МВС України в Черкаській області № 9024095, 20.06.2012 в м. Черкаси на вул. Хіміків-Громова сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Мітсубісі, д.р.н. СА 4165 АР, під керуванням Майстренко С.С.. та автомобіля Фольксваген , д.р.н. СА1426АН, під керуванням Роздобудько О.В

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.12. № 3-1650/12 гр. Роздобудько О.В.. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.06.2012 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 124 про оцінку автомобіля Мітсубісі, д.р.н. СА 4165 АР матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 17856,62 грн.

Відповідно до страхового акту № 2766-02, пошкодження транспортного засобу марки Мітсубісі, д.р.н. СА 4165 АР, внаслідок ДТП, яка сталася 20.06.2012 р. в м. Черкасиі за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 19 203, 10 грн

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 240325-02-24-01, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 9820 від 10.08.2012 на суму 19 203,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність гр.. Роздобудько О.В. була застрахована відповідачем (страховик) що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3960738, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль Фольксваген, д.р.н. СА1426АН, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

17.01.13 позивач направив на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування № 1299/13 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 20.06.2012.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Роздобудька О.В., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Фольксваген, д.р.н. СА1426АН, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/3960738).

Вина водія, який керував автомобілем Фольксваген , д.р.н. СА1426АН, підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2012.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Приписами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Мітсубісі, д.р.н. СА 4165 АР, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/3960738), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 240325-02-24-01від 04.05.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/3960738складає 510 грн., як вбачається із розрахунку, позивачем вирахувано розмір франшизи.

Крім того слід зазначити, що відповідно до звіту № 124 від 22.06.2012 про обрахунок відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 17 856,62 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у розмірі 17 856,62 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186)

з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" (83055, м. Донецьк, вул.. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052) 17856 (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн.62 коп. страхового відшкодування та 1651 (одну тисячі шістсот п'ятдесят одну) грн. 68 коп.

3 В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.08.2013.

Суддя Л.В. Прокопенко