Рішення № 33038427, 12.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" серпня 2013 р. Справа № 15/5007/1489/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

при секретарі Пастощук О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бобров В.В. - представник за довіреністю №1 від 01.10.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Коржівський спеціалізований гірничо - дробарний кар'єр" (с.Коржова, Монастирський район, Тернопільська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" (м.Коростень, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-МТ" (м.Донецьк)

про розірвання договору та стягнення 131262,40 грн.

Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" про розірвання договору купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р. та стягнення з ТОВ "Олмакс Україна" на користь ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" 131262,40грн.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 17.01.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2013р. надав заяву №7 від 15.01.2013р. про зміну предмету позову, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги щодо відмови від договору купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р. та стягнути з ТОВ "Олмакс Україна" на користь ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" 131262,40грн.

Господарським судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву №7 від 15.01.2013р. про зміну предмета позову. Розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог з урахуванням заяви від 15.01.2013р.

Ухвалами господарського суду розгляд справи відкладався з 17.01.2013р. на 30.01.2013р., з 30.01.2013р. на 12.02.2013р.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2013р. продовжено строк розгляду спору за клопотанням представників сторін та відкладено розгляд справи на 27.02.2013р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-МТ".

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.02.2013р., за клопотанням представника позивача в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, викликались в судове засідання експерти Тернопільської торгово-промислової палати Сажко О.О. та Державного підприємства "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" Душко В.Б. для дачі пояснень щодо обставин обстеження валу СМД 111, виявлення та встановлення причин його пошкодження.

До суду 27.02.2013р. від експерта Державного підприємства "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" Душко В.Б. надійшли письмові пояснення з доданими документами (а.с.114,т.2).

Також, до суду 27.02.2013р. від експерта Тернопільської торгово-промислової палати Сажко О.О. надійшли письмові пояснення з доданими документами (а.с.116,т.2).

В поясненнях експерти просили проводити засідання без їх участі у зв'язку з великою завантаженістю.

Ухвалами від 07.03.2013р. господарський суд призначив у справі №15/5007/1489/12 судову експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.08.2013р., у зв'язку з надходженням від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта №1146/15 від 09.07.2013р., провадження у справі №15/5007/1489/12 поновлено; розгляд справи призначено на 12.08.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в заяві від 15.01.2013р. про зміну предмету позову підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити позовні вимоги щодо відмови від договору купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р. та стягнути з ТОВ "Олмакс Україна" на користь ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" 131262,40грн., із яких 130000,00грн. вартість валу СМД-111 та 1262,40грн. реальні збитки. Крім цього, надав заяву від 12.08.2013р., згідно якої позивач просить в порядку ст.49 ГПК України вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, сплачених відповідно до платіжного доручення №1693 від 09.04.2013р. за проведення судової експертизи у сумі 7065,60грн. (а.с.32,т.2).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до письмових заперечень від 17.01.2013р. на позовну заяву, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.59-60,т.1). У запереченнях відповідач посилається, зокрема на те, що відповідно до договору купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012p., видаткової накладної №181 від 23.08.2012p., податкової накладної №194 від 22.08.2012p., довіреності №148 від 22.08.2012p., рахунку-фактури №231 від 20.08.2012р. ТОВ "Олмакс Україна" надало ПАТ "Коржівський СГДК" згідно номенклатури товару новий вал СМД 111, який не експлуатувався. Вказує, що вал СМД 111 був виготовлений з дотриманням всіх необхідних вимог, які застосовуються для виготовлення даного виду продукції. Зазначає, що виходячи зі змісту акту експертизи та технічного висновку за результатами візуально-оптичного огляду складених за підсумками огляду валу СМД-111, вал який підлягав експертизі та технічному огляду вже був у використанні, оскільки виявлені пошкодження (дефекти) є результатом його ремонту. Виявлені в ході експертного дослідження недоліки, а саме: злам валу на галтелі переходу з діаметра 280 мм на діаметр 380 мм в зоні ексцентрика на шийці 280 мм, тріщини на місці зламу, присутні сліди зварного шва, довжина якого становить 520мм, середньої глибиною шва 20 мм, сліди корозії металу можливі лише на деталях валу який вже був у використанні, а ТОВ "Олмакс Україна" передав у власність ПАТ "Коржівський СГДК" новий вал, що підтверджується первинними документами. Крім того, під час прийняття товару, будь-яких зауважень з приводу якості та стану товару від уповноваженого представника підприємства не надходило. Отже, ТОВ "Олмакс Україна" зазначає, що вал СМД 111, який підлягав експертизи не відповідає переданому товару від ТОВ "Олмакс Україна". Вважає, що в змісті акту експертизи розділ 8 (постачальник) 9 (вантажовідправник) 10 (виробник товару) безпідставно визначено ТОВ "Олмакс Україна", оскільки будь-яких ідентифікаційних даних товару, що був предметом дослідження не зазначено. Вказує, що посилання позивача на ту обставину, що ніби-то 26.09.2012р. на територію ПАТ "Коржівський СГДК" приїжджав директор ТОВ "Олмакс Україна" в супроводі інших осіб та пересвідчився у зламі валу і відмовився від складання акту про приховані недоліки товару не відповідають дійсності, оскільки сам директор жодного разу не був на території підприємства ПАТ "Коржівськиий СГДК" та не спілкувався з посадовими особами позивача з приводу виявлених дефектів.

Крім цього, в судовому засіданні 12.02.2013р. представник ТОВ "Олмакс Україна" зазначив, що вал СМД 111, який передано позивачу за договором купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р. був придбаний відповідачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-МТ" за договором купівлі-продажу №03/05-1. Вказав, що якість валу СМД 111 підтверджена протоколом контролю якості №37-3.08 від 22.08.2012р. (а.с.99,т.1).

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (а.с.31,т.2).

Слід зазначити, що на адресу господарського суду 28.02.2013р. повернулись супровідний лист господарського суду від 15.02.2013р. №1472 з доданими копіями ухвали господарського суду від 12.02.2013р., заяви ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" №7 від 15.01.2013р. про зміну позовних вимог, заперечень ТОВ "Олмакс Україна" від 17.01.2013р. на позов, які направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу третьої особи - ТОВ "Лідер-МТ": 83008, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Югославська, буд. 28-А, із відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-МТ" є: 83008, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Югославська, буд. 28-А.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч.4 ст.17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо фізичної особи-підприємця, у тому числі її місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом на участь в засіданні суду не скористались, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а також те, що неподання третьою особою письмового відзиву, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" (продавець/відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" (покупець/позивач) укладено договір купівлі-продажу №52/08 (далі -договір), відповідно до умов п.1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а саме: вал СМД 111 в кількості 1 шт., а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.

Сума договору складає 130000,00грн. з урахуванням ПДВ (п.2.1 договору).

Згідно п.2.2, п.2.3, п.2.4 договору, ціна за продукцію встановлюється на кожну поставлену партію та фіксується в рахунках або в специфікаціях або в накладних про відвантаження. Кількість та асортимент продукції обумовлюється попередньо шляхом подання заявки від покупця, письмово, або по в телефонному режимі. Товар переходить у власність покупця з моменту поставки зі складу продавця та визначається датою накладної.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору сторони обумовили, що оплата згідно цього договору здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначеному у рахунку-фактурі. Покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату 100 % вартості продукції.

Відповідно до п.4.1 договору, продавець зобов'язаний передати покупцю продукцію в асортименті та в кількості, що узгоджені сторонами, на протязі 2 (двох) робочих днів з моменту отримання грошових коштів за продукцію та забезпечити необхідною документацією.

Продавець дає гарантію на продукцію 6 (шість) місяців з моменту укладення договору (п.4.4 договору).

Згідно п.8.2 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. На підставі рахунку-фактури №231 від 20.08.2012р. ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" оплачено вартість товару 130000,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою за 22.08.2012р. (а.с.14,т.1).

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що згідно видаткової накладної №181 від 23.08.2012р. та податкової накладної №194 на суму 130000,00грн. (а.с.12-13, т.1) ТОВ "Олмакс Україна" було передано ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" товар - вал СМД 111 в кількості 1 шт. за ціною 130000,00грн.

30.08.2012р. комісією ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" складено акт вводу в експлуатацію дробарки СМД 111 (а.с.79, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2012р. близько 18:30 дробарка СМД-111 зупинилась з причини заклинення головного валу. При візуальному огляді дробарки начальником гірничо-дробарного цеху Крушельницьким О.В., дробарником Яремко Б.П. та гірничим майстром Барицьким І.Б. виявлені зміщення шківа відносно перпендикулярної осі, що ймовірно свідчить про злам вала. У зв'язку з цим, начальник гірничо-дробарного цеху Крушельницький О.В. звернувся до головного інженера ПАТ "Коржівський СГДК" Климковського П.С. та запропонував створити комісію для встановлення причин поломки дробарки і викликати представників ТОВ "Олмакс Україна" у яких придбавався вал (доповідна записка а.с. 80, т.1).

Директором ПАТ "Коржівський СГДК" Добруцьким Я.С. 19.09.2012р. видано наказ № 44 про створення комісії по розслідуванню аварійної зупинки дробілки з числа інженерно-технічних працівників та робітників кар'єра у кількості п'яти осіб (а.с. 15, т.1).

Комісією ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" з п'яти чоловік 19.09.2012р. проведено огляд дробарки СМД-111 про що складено акт, відповідно до якого комісією при візуальному огляді дробарки СМД-111 встановлено, що шків дробарки нахилений відносно осі, що засвідчує про можливість розлому головного валу (а.с.16,т.2).

Для детальнішого визначення причини зупинки дробарки керівником ПАТ "Коржівський СГДК" було вирішено викликати інспектора з торгово-промислової палати для засвідчення факту перелому вала дробарки СМД-111 та повідомити директора ТОВ "Олмакс Україна" про необхідність прибуття представника для участі в комісії по огляду валу (а.с.17,т.1).

Позивач вказує, що 20.09.2012р. та 21.09.2012р. представник ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" в телефонному режимі повідомляв директора ТОВ "Олмакс Україна" Дикого В.В. про поломку валу СМД 111, а також просив останнього прибути особисто або направити уповноваженого представника для засвідчення факту поломки валу та виявлення причин і складання відповідного двостороннього акту. В телефонному режимі директор ТОВ "Олмакс Україна" Дикий В.В. повідомив, що він прибуде на ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" зранку 24.09.2012р. (понеділок).

З матеріалів справи вбачається, що позивач 21 вересня 2012 року звернувся до Тернопільської торгово-промислової палати з метою встановлення наявності пошкоджень валу СМД 111 та проведення відповідної експертизи.

Посилаючись на те, що на вказану дату (24.09.2012р.) ніхто з представників ТОВ "Олмакс Україна" так і не прибув, експертиза проводилась лише за участю представників позивача.

24.09.2012р. позивачем на адресу відповідача через підприємство зв'язку УДППЗ "Укрпошта" було надіслано електронне повідомлення (а.с.124,т.1) з проханням направити свого представника для засвідчення факту перелому валу дробарки СМД 111, придбаного згідно договору №52/08 від 20.08.2012р., факт надіслання якого підтверджується фіскальним чеком №0559 від 24.09.2012р. (а.с. 19, т.1).

Крім того, позивачем на адресу відповідача надсилався лист №102 від 24.09.2012р. з проханням терміново направити свого представника для виявлення причин поломки валу та складання відповідного акту за участю представника ТОВ "Олмакс України" підписання двостороннього акту (а.с.18, т.1; докази надіслання а.с. 18, т.1 на звороті) .

24.09.2012р. експертом Тернопільської торгово-промислової палати Сажко О.О. складено акт експертизи №В-1008, згідно з яким експертизою встановлено: при огляді дробарки, яка знаходиться на території ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" (с.Коржова, Монастириський район, Тернопільська область, Україна) встановлено, що ведений шків який насаджений на вал СМД-111 знаходиться у нахиленому стані - кут нахилу становить 3-5° від горизонтального положення у якому він повинен знаходитись у технічно-справному стані. При демонтажі валу СМД-111 виявлено злам валу на галтелі переходу з діаметра 280мм на діаметр 380мм в зоні ексцентрика на шийці 280 місці. В місці зламу видно сліди тріщини. Відстань від кінця вала до розлому з коротшої сторони становить 1342мм, з довшої сторони 2358. По зовнішньому діаметру вала присутні сліди зварного шва, довжина якого становить 520 мм, середня глибина зварного шва становить 20 мм. На площині, на ділянці площею близько третини площини перерізу валу присутні сліди корозії металу. Глибина живого розлому вала становить 80 мм. (а.с.23,т.1).

За результатами проведеного дослідження експерт дійшов наступних висновків: вал СМД 111 має пошкодження у вигляді зламу на галтелі переходу з діаметра 280 мм на діаметр 380мм в зоні ексцентрика на шийці 280мм; по зовнішньому діаметру валу присутні сліди зварного шва; на площині злому, на ділянці площею близько третини площини перерізу валу присутні сліди корозії металу (а.с.22, т.1).

Крім цього, 25 вересня 2012р. на підставі договору №12Д-1516 від 24.09.2012р., Тернопільським експертно-технічним центром Держгірпромнагляду України був затверджений технічний висновок Державного підприємства "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" від 25.09.2012р., відповідно до якого за результатами візуально-оптичного огляду встановлено, що причиною руйнування валу стала тріщина, яка становила 75-80% площі зламу валу і яка виникла за тривалий час до моменту дослідження (а.с.24-25,т.1).

Як стверджує позивач, 26 вересня 2012 року на ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" прибув директор ТОВ "Олмакс Україна" Дикий В.В. з двома представниками. Вказує, що оглянувши вал СМД 111, зазначені особи відмовилися брати участь у складанні двостороннього акту про скриті недоліки товару, у зв'язку з чим 26.09.2012р. позивачем був складений Акт про відмову від участі в складанні та підписанні Акту огляду валу СМД 111 представниками ТОВ "Олмакс Україна" (а.с.28,т.1).

28.09.2012р. представниками позивача був складений та затверджений акт про виявлені скриті недоліки, згідно якого придбаний у ТОВ "Олмакс Україна" вал мав скритий дефект (тріщина, що виникла за тривалий час до моменту досліджень, була заварена і покрита корозією), який не можливо було виявити під час приймання валу; вказаний недолік (дефект) не можливо усунути, відтак вал непридатний для подальшого використання за призначенням (а.с.29,т.1).

15.10.2012р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення на протязі 20 днів з дня отримання претензії, коштів в сумі 130000,00грн. за товар з прихованим дефектами (докази отримання - а.с.21 на звороті, т.1).

У відповіді на претензію відповідач зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012p., видаткової накладної №181 від 23.08.2012p., податкової накладної №194 від 22.08.2012p., довіреності №148 від 22.08.2012p., рахунку-фактури №231 від 20.08.2012р. ТОВ "Олмакс Україна" надало ПАТ "Коржівський СГДК" згідно номенклатури товару новий вал СМД 111, який не експлуатувався. Вал СМД 111 був виготовлений з дотриманням всіх необхідних вимог, які застосовуються для виготовлення даного виду продукції. Зазначає, що виходячи зі змісту акту експертизи та технічного висновку за результатами візуально-оптичного огляду складених за підсумками огляду валу СМД-111, вал який підлягав експертизі та технічному огляду вже був у використанні, оскільки виявлені пошкодження (дефекти) є результатом його ремонту. Виявлені в ході експертного дослідження недоліки, а саме: злам валу на галтелі переходу з діаметра 280 мм на діаметр 380 мм в зоні ексцентрика на шийці 280 мм, тріщини на місці зламу, присутні сліди зварного шва, довжина якого становить 520мм, середньої глибиною шва 20 мм, сліди корозії металу можливі лише на деталях валу який вже був у використанні, а ТОВ "Олмакс Україна" передав у власність ПАТ "Коржівський СГДК" новий вал, що підтверджується первинними документами. Крім того, під час прийняття товару, будь-яких зауважень з приводу якості та стану товару від уповноваженого представника підприємства не надходило. ТОВ "Олмакс Україна" зазначає, що вал СМД 111, який підлягав експертизи не відповідає переданому товару від ТОВ "Олмакс Україна" (а.с.82,т.1).

ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" звернулось до господарського суду з позовом, відповідно до якого, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15.01.2013р., просить задовольнити позовні вимоги щодо відмови від договору купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р. та стягнути з ТОВ "Олмакс Україна" на користь ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" 131262,40грн., з яких: 130000,00грн. вартість валу, 1262,40грн. збитки.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства які регулюють дані правовідносини, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення господарських правовідносин між сторонами є договір купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №52/08 від 20.08.2012р. відповідач передав ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" товар - вал СМД 111 в кількості 1 шт. за ціною 130000,00грн., а останній, в свою чергу, провів оплату отриманого товару перерахувавши на рахунок ТОВ "Олмакс Україна" грошові кошти в сумі 130000,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" посилається на те, що отриманий від відповідача за договором купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р. товар - вал СМД-111 мав прихований недолік (дефект). Вказує, що експертизами Тернопільської торгово-промислової палати та Державного підприємства "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" виявлено та встановлено, що причиною руйнування валу стала тріщина, яка становила 75-80% площі зламу валу і яка виникла за тривалий час до моменту дослідження. Зазначає, що про наявність тріщини на валу, яка була заварена продавець не застерігав покупця.

Згідно ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Частиною 1 ст. 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до п.14 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 року "Про порядок приймання продукції матеріально-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 25 квітня 1966 року № П-7 (надалі Інструкція) передбачено, що приймання продукції по якості має проводитись в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідних документах, які посвідчують якість поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація).

Згідно з п.9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для цього виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Пунктом 16 Інструкції передбачено виклик представника постачальника і виробника для складання акту про приховані недоліки є обов'язковим.

В пункті 18 Інструкції П-7 вказано, що повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути спрямоване (передано) йому по телеграфу (телефоном) не пізніше 24 годин, а у відношенні продукції, яка швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором.

Як встановлено судом, акт про приховані недоліки від 28.09.2012р., який складено на підставі акту експертизи Тернопільської торгово-промислової палати №В-1008 від 24.09.2012р. та технічного висновку Державного підприємства "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" від 25.09.2012р., складено позивачем у відповідності до вимог Інструкції № П-7 від 25.04.1966 року "Про порядок приймання продукції матеріально-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", зокрема п.п. 9, 16, 18 Інструкції.

Згідно з частинами 2,3 статті 675 ЦК України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.4 договору купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р. сторони обумовили, що продавець дає гарантію на продукцію 6 (шість) місяців з моменту укладення договору.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності до ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як уже зазначалось, у справі було призначено судову експертизу для вирішення питань стосовно встановлення достовірності обставин щодо причин поломки валу СМД 111, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи мали місце на об'єкті дослідження зварювальні роботи, у разі наявності таких - визначити в який період часу вони були здійснені?

- чи є зварювальні шви на даному елементі обладнання прихованим недоліком?

- яка причина виходу з ладу (руйнування) валу СМД 111, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" Публічному акціонерному товариству "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" за договором купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р.?

За результатами проведеного експертного дослідження експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок від 09.07.2013р. №1146/15 (а.с.24-28,т.2), відповідно до якого експертом встановлено:

1. На наданому на дослідження валу дробарки СМД 111 мали місце зварювальні роботи, що виконані до дати поставки валу дробарки СМД 111.

2. Наявний на наданому на дослідження валу дробарки СМД 111 зварний шов в місці переходу перерізу валу діаметром 380m6 в переріз діаметром 280h11 (галтель) є прихованим недоліком (дефектом) по причині, викладеній в дослідницькій частині висновку.

3. Руйнування наданого на дослідження вала дробарки СМД 111 обумовлене значними внутрішніми напруженнями, що виникли при зварюванні в місці переходу перерізу валу діаметром 380m6 в переріз діаметром 280h11 по поверхні галтелі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Слід зазначити, що висновок експерта є досить специфічним видом доказів (при його оцінці необхідно мати на увазі, що на відміну від інших доказів, він з'являється тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо), саме він може виступити тим об'єктивним критерієм, за допомогою якого встановлюється істина.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що експерт надав відповідний висновок, складений у відповідності до норм діючого законодавства, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України, висновок експерта приймається судом в якості одного з належних доказів та оцінюється в порядку ст.43 ГПК України.

Так, при проведені дослідження експертом встановлено наявність слідів ремонтної дії на валі СМД 111 у вигляді зварного шва в місці переходу перерізу валу діаметром 380m6 в переріз діаметром 280h11 (галтель), що свідчить про те, що на об'єкті дослідження мали місце зварювальні роботи. При цьому, конструктивним виконанням валу дробарки наявність зварних швів не передбачена. Морфологічні ознаки зварювального шва (місце розташування зварного шва під шаром фарби, сліди зачищення шва, відсутність слідів зварювання поверх шару фарби сірого кольору, втомний характер руйнування) свідчать про те, що зварювальні роботи виконані до дати поставки валу дробарки СМД 111. Наявний на наданому на дослідження валу дробарки СМД 111 зварний шов в місці переходу перерізу валу діаметром 380m6 в переріз діаметром 280h11 (галтель) є прихованим недоліком (дефектом).

З огляду на вищевикладені встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем було поставлено позивачу товар - вал СМД 111 який містив прихований недолік (дефект), що виник до моменту його поставки, що свідчить про неналежну якість переданого товару. За вказані недоліки відповідає продавець (відповідач), оскільки він не довів, що недоліки виникли після передання валу СМД 111 покупцю внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК України ).

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені ст. 678 ЦК України, відповідно до якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як уже зазначалось, позивач керуючись п.4.4 договору та ч.2 ст.675 ЦК України, звернувся до відповідача з претензією №109 від 12.10.2012р. про повернення на протязі 20 днів з дня отримання претензії коштів в сумі 130000,00грн. за отриманий товар з прихованим дефектами (а.с. 20-21, т.1). В претензії позивач посилається на те, що придбаний за договором купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р. вал СМД 111 є неякісним товаром, оскільки мав дефекти (недоліки), які неможливо усунути.

Отже, керуючись ч.2 ст.675 ЦК України позивач фактично відмовився від договору і вимагав повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вказану претензію відповідач отримав 24.10.2012р. (а.с.21 на звороті, т.1), проте кошти в сумі 130000,00грн. позивачу не повернув.

Враховуючи, що допущені відповідачем порушення вимог щодо якості переданого відповідачем є істотними (виявлено недоліки, які не можна усунути), позов в частині стягнення з відповідача вартості товару - валу СМД 111 в сумі 130000,00грн. підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про те, що вал СМД 111, який підлягав експертизі не відповідає переданому товару від ТОВ "Олмакс Україна", оскільки вал СМД 111, який передано позивачу за договором купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р. був придбаний відповідачем у ТОВ "Лідер-МТ" за договором купівлі-продажу №03/05-1, а якість валу СМД 111 підтверджена протоколом контролю якості №37-3.08 від 22.08.2012р., спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.08.2012р. вартість дробілки СМД 111 позивача становила 140900,00грн. В серпні місяці 2012 року позивачем у ТОВ "Олмакс Україна" був придбаний вал для дробарки СМД 111 вартістю 108333,33грн. без ПДВ, а у ПП "Компанія "Новітні технології" були придбані підшипники на суму 75833,34грн. без ПДВ. У зв'язку з цим було здійснено модернізацію (поліпшення) дробілки СМД 111. Таким чином, балансова вартість дробілки СМД 111 склала 325066,67грн. (140900,00+184166,67), з яких 140900,00грн. - початкова балансова вартість дробілки СМД 111, 184166,67грн. - поліпшення дробілки СМД 111 за рахунок придбання нових запчастин, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр", видатковою накладною №РН-000179 від 23.08.2012р. на придбання підшипників у ПП "Компанія "Новітні технології" та видатковою накладною від 23.08.2012 №181 на придбання валу СМД 111 у ТОВ "Олмакс Україна" (а.с. 89-94,т.1).

Згідно аудиторського висновку №5 від 18.02.2013р., проведеного ПП "АФ "Західаудит" за період з 01.01.2012р. по 01.10.2012р., в ПАТ "Коржівський СГДК" числиться одна дробарка СМД 111, первісна вартість якої становить 140900,00грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 "Необоротні активи". Станом на 01.01.2012р. в обліку на підприємстві в складі дробарки СМД 111 не числяться додаткові агрегати. Також відсутні будь-які запчастини, які можна було б використати для модернізації або ремонту даного об'єкта основних засобів. На підставі видаткової накладної №181 від 23.08.2012р. здійснено оприбуткування вала СМД 111 на склад ПАТ "Коржівський СГДК". Також 23.08.2012р. у ПП "Компанія "Новітні технології" придбано підшипники 3656 (2шт), 3003776 (2шт.) на загальну суму 91000,00грн. (в т.ч. ПДВ 15166,67грн. (накладна №179 від 23.08.2012р.). 30.08.2012р. на підставі акта вводу в експлуатацію здійснено списання ексцентрикового вала та підшипників 3656 (2шт), 3003776 (2шт.) на ремонт дробарки СМД 111. Таким чином, первісна вартість дробарки СМД111 збільшена на 184166,67грн. і на 01.09.2012р. становила 325066,67грн. За період з період з 23.08.2012р. по 25.09.2012р. на дробарку СМД 111 ПАТ "Коржівський СГДК" був встановлений єдиний вал СМД 111, який придбаний у ТОВ "Олмакс Україна" та введений в експлуатацію 30.08.2012р.

У протоколі ТОВ "Техноекспорт" №37-3.08 від 22.08.2012р. про проведення дефектоскопії, на який посилається відповідач як на доказ щодо належної якості товару, зазначено про проведення ультразвукового контролю та оцінки якості зварних з'єднань. Однак, як неодноразово стверджувалось представником відповідача в судових засіданнях, вал СМД 111 не повинен мати ніяких зварних з'єднань, оскільки виготовляється з цільної сталі. До того ж, відповідачем не доведено, що зазначений в протоколі вал СМД 11 є саме тим валом, який передавався позивачу.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо відмови від договору купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р., господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин та призводить до відновлення порушених прав або інтересів позивача щодо певного предмету спору.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду з вимогою щодо відмови від договору купівлі-продажу №52/08 від 20.08.2012р., позивач фактично просить встановити певний юридичний факт. Водночас, заявлена позивачем вимога про встановлення факту відмови від договору не призводить до поновлення порушених прав та не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати заявлений позивачем позов в частині вимог щодо відмови від договору таким, що відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав. Водночас, звернення з позовом, що не відповідає встановленим способам захисту прав є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а тому в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо відмови від договору №52/08 від 20.08.2012р. суд відмовляє.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Олмакс Україна" на користь ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" 1262,40грн. збитків, господарський суд враховує наступне.

Збитками за змістом ст.22 Цивільного кодексу України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Отже, відшкодування збитків є однією із форм або мірою цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною, тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Зокрема, реальними витратами є фактичні витрати, які вже зроблені особою, що може бути вартістю знищеної речі або інші реальні втрати, які зазнала особа у зв'язку із знищенням речі (наприклад, вартість ремонту тощо).

Правила відшкодування збитків закріплені у ст.623 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Стверджуючи про наявність збитків, позивач посилається на те, що для виявлення причин поломки валу ПАТ "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" були замовлені експертні дослідження в Тернопільській торгово-промисловій палаті та ДП "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", загальна вартість яких становила 1262,40грн.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, збитків, що встановлена вказаною нормою можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, а також вина.

Проте, у даному випадку, позивачем не доведено наявність усіх елементів цивільного правопорушення в діях відповідача, а витрати на оплату замовлених позивачем експертних досліджень в Тернопільській торгово-промисловій палаті та ДП "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (з метою встановлення причин поломки валу та виявлення прихованих недоліків валу СМД 111) є витратами, які направлені на доведення позивачем факту передачі відповідачем товару неналежної якості. Отже, витрати в сумі 1262,40грн. здійснені на розсуд саме позивачем, але ці витрати не є безпосередньо пов'язаними з діями відповідача.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в частині стягнення збитків у розмірі 1262,40грн. є безпідставними; у їх задоволенні суд відмовляє.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" підлягають задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 130000,00грн. вартості товару - валу СМД 111. В решті позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи результат вирішення спору, судовий збір за немайнову вимогу в сумі 1073,00грн., сплачений ПАТ "Коржівський СГДК", згідно платіжного доручення №1442 від 10.12.2012р., покладається на позивача.

В заяві від 12.08.2013р. позивача просив вирішити питання про розподіл судових витрат, у тому числі, сплачених відповідно до платіжного доручення №1693 від 09.04.2013р. за проведення судової експертизи у сумі 7065,60грн.

Відповідно до платіжного доручення №1693 від 09.04.2013р. Публічним акціонерним товариством "Коржівський СГДК" сплачено Донецькому НДІ судових експертиз вартість експертизи в сумі 7065,60грн. (а.с.16,т.2).

За своєю правовою природою сума, що підлягає сплаті за проведення судової експертизи, є судовими витратами в розумінні ст.44 ГПК України, які після закінчення розгляду справи підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України, згідно якої суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно до результатів вирішення спору та положень ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі за майнову вимогу, в т.ч. витрати за проведення призначеної у справі судової експертизи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.11,15,16,525,526,673,674,675,676,679 ЦК України, ст. 20 ГК України та керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 12, ідентифікаційний код 36105543) на користь Публічного акціонерного товариства "Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар'єр" (48313, Тернопільська область, Монастирський район, с.Коржова, ідентифікаційний код 21150620):

-130000,00грн. вартості товару - валу СМД 111,

- 2600,00грн. витрат по сплаті судового збору,

- 6997,65грн. витрат по сплаті експертизи.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.08.13

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)

4 - третій особі (рек. з пов.)