Рішення № 33038371, 14.08.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5030/13-ц

Провадження № 2/106/1364//2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року у Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Євпаторійського міського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з уточненим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищезазначеним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Так, 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2, до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФІК «Бізнесфінанс», а позивач набуп право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки у сумі 3362 грн. 66 коп. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Проте, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого за нею склалася заборгованість у розмірі 2675 грн. 66 коп., яку просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно уточненого позову, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення суду, просить уточнений позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Вислухавши доводи відповідачки, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищезазначеним кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Так, 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2, до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФІК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача ( а.а.а.с.27-29).

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки у сумі 3362 грн. 66 коп. ( а.с.6).

31 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено договір кредиту № 247/4355CLPS2 на 2000 грн., строком на 30 місяців, з 36% річних ( а.с.7).

Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Проте, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого за нею склалася заборгованість у розмірі 2675 грн. 66 коп., а саме, заборгованість за кредитом - 2245 грн.69 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 85 грн.52 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 344 грн. 45 коп..

Згідно договору, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, по витратах платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором, у випадку невиконання зобов'язання по договору, за вимогою банка повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками.

16 жовтня 2012 року на адресу відповідачки позивачем була направлено повідомлення про зміну умов кредиту, про що також вона повідомлялася у телефоному режимі.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк ( дата).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правовію наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору, на нього повинна бути покладена цивільно-правова відповідальність, оскільки його винні дії порушили право позивача, виникаючі з договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку і необхідності задоволення вимог позивача і стягненні з відповідачки суми заборгованості за договором кредита у розмірі 2675 грн. 66 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп..

На підставі ст. ст. 22, 525, 526, 530, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( п/рах. 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором в сумі 2675 грн. 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 19 серпня 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька