Постанова № 33038141, 19.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. Справа № 804/4805/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 510,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення з останнього на користь державного бюджету України адміністративно-господарського штрафу у сумі 510,00грн., накладеного на підставі постанови про застосування фінансових санкцій №154236 від 25.10.2012р. за порушення абз.4 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року N2344-III.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року N 2344-III здійснював експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки. За наслідками даного порушення було складено Акт № 068373 від 16 жовтня 2012 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Постановою № 154236 від 25.10.2012р. до відповідача було застосовано фінансові санкції в розмірі 510,00 грн. Однак, ФОП ОСОБА_1 заборгованість у встановлені законом строки не сплатив, у зв'язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі від 08.04.2013р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням. Проте, до суду повернувся поштовий конверт, яким відповідачу надсилалася копія вказаної ухвали, із відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання від 05.08.2013р.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому ч.3 цієї статті встановлено десятиденний строк з дня одержання відповідачем копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі на подання останнім заперечень проти позову у цій справі, або його визнання.

Протягом встановленого терміну відповідачем не були подані заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову.

Зважаючи на приписи п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 жовтня 2012 року державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої було виявлено порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 абз.4 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року N 2344-III, а саме: експлуатація легкового автомобіля облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки, про що складено відповідний Акт № 068373(а.с.4).

Слід зазначити, що відповідач з Актом на момент його складання згодний, про що свідчить особистий підпис та відмітка про це ФОП ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України N 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно ч.6 зазначеної статті документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, є:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, легковий автомобіль відповідача був облаштований як таксі, але експлуатувався без наявності ліцензійної картки, що є порушенням абз.4 ч.1 статті 60 Закону України N 2344-III та за що передбачено накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Згідно п. 29 Порядку копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Так, на підставі Акту № 068373 від 16 жовтня 2012 року заступником голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції 25 жовтня 2012 року було винесено постанову № 154236 про застосування фінансових санкцій, згідно з якою до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 510,00 грн. (а.с.5).

Постанова про застосування фінансових санкції № 154236 від 25.10.2012р. була отримана відповідачем 01.11.2012р., що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення, яким надсилалась копія означеної постанови (а.с.6).

Таким чином, постанова про застосування фінансових санкцій №154236 від 25.10.2012р. винесена заступником голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції з дотримання вимог законодавства України.

Слід зазначити, що згідно з п. 28 Порядку фінансова санкція, якою є передбачений ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Як вбачається, з матеріалів справи на момент розгляду справи сума штрафу відповідачем не сплачена та складає 510,00 грн.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми адміністративно-господарського штрафу, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати означеної суми боргу на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 510,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України адміністративно-господарський штраф у сумі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривен нуль копійок) на р/р 31118106799002, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37988155, УДКУ у Дніпропетровській області, код штрафу 21081100.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч.8 ст.183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова