Ухвала суду № 33038113, 19.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

УХВАЛА

12 серпня 2013 року Справа № 812/6976/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Цицюри О.О.

суддів Борзаниці С.В., Гончарової І.А.,

при секретарі судового засідання Семціві О.В.,

за участю представників сторін:

позивач Рудковська І.В. (довіреність №01-026/378 від 25.02.2013)

відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 812/6976/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Державної виконавчої служби України про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2013 ВП № 38285966,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2013 ВП № 38285966.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що існує реальна загроза примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2013 у розмірі 9997096,18 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний завод», що обумовлює припинення права власності на ці кошти, у зв'язку з чим просив зобов'язати зупинення виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №38285966 від 24.07.2013 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9997096,18 грн. до закінчення розгляду адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний завод» по суті.

Ухвалою суду від 12.08.2013 було замінено відповідача по справі Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України належним відповідачем - Державною виконавчою службою України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №38285966 від 24.07.2013 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9997096,18 грн. до закінчення розгляду адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний завод» по суті, однак, не зазначає про настання певних негативних наслідків з урахуванням чого підстав для зупинення оскаржуваних постанов відповідача судом не встановлено.

Таким чином, як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем, не доведено очевидність протиправності дій відповідача, не надані об'єктивні докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння незворотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення по справі. Тобто, позивач не обґрунтував його, а саме не навів підстав для забезпечення позову, зазначених в ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом передбачених законом підстав для забезпечення позову не вбачається.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки за таких обставин забезпечення позову буде суперечити положенням ст. 117 КАС України та п. 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», а небезпека заподіяння шкоди позивачу та неправомірність оскаржуваної постанови не є очевидними.

Враховуючи, що передбачених законом підстав для забезпечення позову не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.08.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 19.08.2013 року, про що повідомлено представнику позивача після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 812/6976/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Державної виконавчої служби України в особі відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2013 ВП № 38285966 - відмовити за необґрунтованістю.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 19 серпня 2013 року.

Суддя О.О. ЦицюраСуддя Суддя І.А. Гончарова С.В. Борзаниця