Постанова № 33038069, 19.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 р. 10:40 Справа №801/3405/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Криму у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю. за участю секретаря судового засідання Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Громадянина Республіки Румунія ОСОБА_3

до Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим

про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Ялтинської міської ради;

за участю представників:

від позивача - не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи без участі;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з'явився.

Обставини справи: Громадянин Республіки Румунія ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим та просить визнати бездіяльність Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» щодо ненадання Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси нежитлової будівлі літ. «Ж», ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, протиправною, зобов'язати Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» надати Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси нежитлової будівлі літ. «Ж», ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, та визнати бездіяльність Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції щодо не скасування запису про державну реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» на площадку літ. «г9», площею 2491,7 кв.м по АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно протиправною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що звернувшись до КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» зі зверненням щодо надання Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси будівлі літ. «Ж» по АДРЕСА_2, власником якої є позивач, він отримав Висновок КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 11.01.2013р. № 87, згідно з яким нежитлова будівля літ. «Ж», загальною площею 274,4 кв. м., ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 не може бути поділено. Позивач знову звернувся до КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» щодо надання Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси будівлі літ. "Ж" по АДРЕСА_2. Листом від 19.02.2013р., КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» повідомлено позивача про неможливість поділу об'єкту нерухомості та присвоєння нової поштової адреси нежитлової будівлі літ. «Ж», ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, оскільки перекриття даної будівлі є невід'ємною частиною площадки літ. «г9», яка знаходиться у власності Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.03.2010р., яке надано згідно з п. 1.12 рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим від 25.02.2010р. № 360. Позивач зазначає, що вказане рішення опротестовано заступником прокурора 23.10.2012р. № 3125 в частині видачі ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» свідоцтва про право власності на площадку літ. «г9», площею 2491,7 кв. м по АДРЕСА_2, так як ця площадка є дахом належного позивачу ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» літ. «Ж», тому рішенням Ялтинської міської ради від 28.11.2012р. за № 89 вирішено виключити з рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим від 25.02.2010р. № 360 літ. «г9» з п.1.12. За наведених обставин позивач стверджує, що враховуючи скасування пункту 1.12 вищезазначеного рішення в частині включення до переліку оформлених на праві власності за ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» об'єктів нерухомості площадки літ. «г9», площею 2491,7 кв. м., як такого, що не відповідає вимогам закону, відмова КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» у наданні Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси нежитлової будівлі літ. «Ж», ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, не заснована на положеннях чинного законодавства. Вимоги позивача щодо визнання бездіяльності Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції мотивовані тим, що оскільки п.1.12 рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим від 25.02.2010р. № 360 щодо оформлення права власності та видачі ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» свідоцтва про право власності на площадку літ. «г9», площею 2491,7 кв. м., був скасований, позивач звернувся до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції з вимогою про скасування запису про державну реєстрацію права власності ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» на площадку літ. «г9», площею 2491,7 кв. м по АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно листом від 21.02.2013р. Втім, листом від 25.02.2013р. вих. № 522/01/02/28, Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції повідомила позивача про відсутність у реєстраційної служби повноважень на скасування запису про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим вказана відповідь є бездіяльністю відповідача.

У зв'язку з клопотанням позивача під час розгляду справи відкликано позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції по не скасуванню запису про державну реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" на майданчик літ." г9 ", площею 2491,7 кв.м. по АДРЕСА_2 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.08.2013 року залишено позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції по не скасуванню запису про державну реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" на майданчик літ." г9 ", площею 2491,7 кв.м. по АДРЕСА_2 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно протиправною без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що нежитлові будівлі літ. «Ж», ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 належать на праві власності тільки Громадянину Республіки Румунія ОСОБА_3, інших співвласників станом на день розгляду справи немає. Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції АР Крим надані інформаційні довідки, згідно з якими встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 на площадку літ. Г9 відомості стосовно власника відсутні. Таким чином суд не вбачає підстав для залучення до розгляду у справи інших осіб, у т.ч. "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.153-156).

Представник Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином. Надав суду пояснення, що 18.02.2013 року за вих. № 267 у КП Ялтинської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації» надійшла заява ОСОБА_3 з проханням присвоїти нову поштову адресу будівлі літ. "Ж" по АДРЕСА_2. 19.02.2013 року позивачу надано відповідь, що виділення в окрему адресу літ. Ж по АДРЕСА_2 не можливе, так як перекриття даної будови є частиною майданчика г9, що знаходиться у власності ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" на підставі свідоцтва про право власності від 15.03.2013 року. На підставі викладеного просить прийняти законне і обґрунтоване рішення (а.с.76).

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з паспортом Серії НОМЕР_2, виданим 13 травня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином Республіки Румунія (а.с.19-22).

Відповідно до Картки фізичної особи - платника податків Державної податкової адміністрації в АР Крим ОСОБА_3 є платником податків (а.с.23).

Згідно з Договором дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори 25 травня 2000 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2 - 1119, Приватне підприємство «Мультисервіс», (зареєстровано Рішенням Ялтинського виконкому 09 жовтня 1992 року «729(1), перереєстровано розпорядженням Ялтинського виконкому від 23 березня 1995 року № 153-р, реєстраційний № 04055765Ю0010273, перереєстровано 09 березня 1999 року, юридична адреса місто Ялта, вулиця Кірова, 2-А) у Особі Засновника ОСОБА_5, що мешкає: АДРЕСА_1, якій діє на підставі Статуту, іменовані далі як «Даруватель» з однієї сторони, та ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_3 з другої сторони, іменований далі яка «Обдарований» уклали договір, згідно з яким Приватне підприємство «Мультисервіс» подарувало, а гр. ОСОБА_3 прийняв у дар ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2» у літ. Ж, що розташований по АДРЕСА_2 (а.с.24).

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Серії СЕК № 328422 від 04.10.2012 року, виданим Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої ялтинської державної нотаріальної контори 25 травня 2000 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2 - 1119 ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» у літ. «Ж» загальною площею 274,4 кв.м., у тому числі приміщення: 45-1, 45-2, 45-3, 45-4, 45-5, 45-6, 45-7, 45-8, 45-9, 45-10, 45-11, 45-12, 45-13, 45-14, 45-15, 45-16, 45-17, форма власності-приватна (а.с.25).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим № 259625 від 02.02.2013 року ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина Румунії, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 13.05.2010 року є власником нежитлової будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» у літ. «Ж» загальною площею 274,4 кв. м., у тому числі приміщення: 45-1, 45-2, 45-3, 45-4, 45-5, 45-6, 45-7, 45-8, 45-9, 45-10, 45-11, 45-12, 45-13, 45-14, 45-15, 45-16, 45-17 приватної форми власності, загальна площа збільшена на 7,6 кв. м., за рахунок зносу перегородок, прим. 45-15, 45-16, 45-17 утворені, за рахунок встановлення нових перегородок, дата державної реєстрації 02.02.2013 року (а.с.26).

Згідно з Листом Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" від 06.09.2012 року № 10400 за даними інвентаризаційної справи ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташований за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого Першою Ялтинською держнотконторою 25.05.2000р., реєстровий № 2-1119 (а.с.27).

Згідно з технічним паспортом Ялтинського бюро технічної інвентаризації від 04.07.2012 року інвентаризаційної справи № 7353, реєстровий № 191 на ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2, ОСОБА_3 має розмір частки власності 1/1 (28-32).

Позивач звернувся до КП Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" щодо надання Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси будівлі літ. "Ж" по АДРЕСА_2.

Згідно з Висновком щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна № 87 від 11.01.2013 року, виданого ОСОБА_3 ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2» в літ. «Ж» загальної площею 274,4 кв. м за технічними показниками не може бути поділено (а.с.45).

Не погоджуючись з наданим Висновком до Кримської експертної служби з питанням: чи можливий виділ ресторану, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до висновку експертного дослідження інженерно-технічної експертизи 13.02.2013р. № 24, проведеної судовим експертом Тиріною Оленою Віталіївною (свідоцтво судового експерта НОМЕР_3, дійсне строком до 16.11.2015 року), виділ нежитлової будівлі літ. «Ж», ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, є можливим. Також з висновку експертного дослідження вбачається, що площадка літ. «г9» є покрівлею належної позивачу нежитлової будівлі літ. «Ж» - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, її конструктивним елементом, що не передбачає присвоєння цьому об'єкту окремої літери, як це здійснюється окремим будинкам та будівлям. У висновку зазначено, що при проведенні інвентаризації 15.12.2009р. та складанні висновку Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» були порушені вимоги «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», тому що покрівлі нежитлової будівлі літер «Ж», яка є її конструктивним елементом було присвоєно окремий літер ( в даному випадку «г9») який присвоюється окремим будинкам та будівлям. Обстеження було виконано без участі власника будинку літер «Ж», у присутності якого повинно проводитись обстеження. (49-57).

18.02.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання Висновку, обґрунтовуючи тим, що відсутні підстави для висновку про неможливість поділення об'єкта за технічними показниками.

Листом від 19.02.2013 року КП Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" повідомило позивача про неможливість виділу в окрему адресу будови ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2" (літ. Ж), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, так як перекриття даної будови є частиною майданчика г9, що знаходиться у власності у ВАТ "Готельний комплекс" Ялта-Інтурист "на підставі свідоцтва про право власності від 15.03.2010 р. (а.с.48).

Оцінюючи зазначені документи відповідача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням від 25 лютого 2010 року № 360 "Про видачу свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі та споруди ВАТ" Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" по АДРЕСА_2, вул. Дражинського 39, вул. Дарсанівської, 2 у м. Ялта, вул. Миру, 32а, вул. Миру, 32б в смт. Масандра, в Масандрівському парку, 40е м. Ялта» зазначено, що розглянувши висновок комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" від 03.02.2010 р. про видачу свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі та споруди ВАТ "Готельний комплекс" Ялта-Інтурист "по АДРЕСА_2, вул. Дражинського 39, вул. Дарсанівської, 2 у м. Ялта, вул. Миру, 32а, вул. Миру, 32б в смт. Масандра, в Масандрівському парку, 40е м. Ялта, відповідно до п. 10 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет Ялтинської міської ради вирішив видати свідоцтва про право власності Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс" Ялта-Інтурист "взамін наявних правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_2, вул. Дражинського 39, вул. Дарсанівської, 2 у м. Ялта, вул. Миру, 32а, вул. Миру, 32б в смт. Масандра, в Масандрівському парку, 40е м. Ялта, в тому числі нежитлові будівлі та споруди пляжу по АДРЕСА_2, у м. Ялта, в тому числі нежитлові приміщення в літ. Г: літ. г9 майданчик 2491,7 кв.м. (а.с.35-37).

Заявою від 11.10.2012 року ОСОБА_3 звернувся до заступника прокурора м. Ялта про опротестування рішення Ялтинського виконавчого комітету про оформлення права власності від 15.03.10 на перекриття будови ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого в літ. Ж, за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_2 за ВАТ "Готельний комплекс" Ялта-Інтурист ", для захисту його прав, так як в порушення п.1.5. Наказу Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 "Порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за № 157/6445, КП БТІ зареєструвало перекриття, як об'єкт нерухомості. У заяві також зазначено, що відповідно до п.1.2. Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства юстиції від 14.04.09 № 660/5, КП БТІ повинно було врахувати при реєстрації права власності на перекриття будови позивача частину першу ст.186 Цивільного кодексу, згідно з якою річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Тобто КП БТІ не мало права оформляти право власності на перекриття за ВАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" (а.с.40-41).

Зазначена заява ОСОБА_3 розглянута заступником прокурора м. Ялта та листом від 23.10.2012 року № 3125/12 позивач повідомлений про те, що прокуратурою міста 23.10.12 року принесено протест на п.1.12 рішення виконкому Ялтинської міської ради № 360 від 25.02.2010 року (а.с.44).

Рішенням 24 сесії 6 скликання № 89 від 28.11.2012 року «Про розгляд протесту заступника прокурора міста Ялта від 23.10.2012 р. № 3125 на п.1.12 рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25 лютого 2010 року № 360» враховуючи, що опротестований пункт 1.12 рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25.02.2010 року № 360 прийнятий з порушенням чинного законодавства та порушує Конституційні права власника майна - літ. "Ж", відповідно до Закону України "Про прокуратуру", керуючись п.15 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Ялтинська міська рада вирішила протест заступника прокурора міста Ялта № 3125 від 23 жовтня 2012 року на пункт 1.12 рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25 лютого 2010 року № 360 задовольнити, пункт 1.12 вказаного рішення привести у відповідність із законодавством, виключивши з нього літ. "г9" (а.с.38).

Рішенням Ялтинської міської ради № 67 від 26.12.2012 року "Про внесення змін до рішення Ялтинської міської ради від 28 листопада 2012 р. № 89" вирішено внести зміни до п.2 рішення Ялтинської міської ради від 28 листопада 2012 р. № 89, виклавши його в такій редакції: "Пункт 1.12 рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25 лютого 2010 року № 360 привести у відповідність із законодавством, виключивши з нього літ. "г9" - майданчик площею 2491,7 кв.м." (а.с.39).

Зазначене рішення було оскаржено до Ялтинського міського суду АР Крим публічним акціонерним товариством "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист". Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 28 травня 2013 року у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" до Ялтинської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та нечинним рішення Ялтинської міської ради 24-ої сесії 6-го скликання №89 від 28 листопада 2012 року "Про розгляд протесту заступника прокурора міста Ялта від 23 жовтня 2012 року №3125 на п.1.12 рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 25 лютого 2010 року №360 відмовлено. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.07.13р. Постанова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.13 залишена без змін.

Листом від 21.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим та враховуючи скасування пункту 1.12 рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим від 25.02.2010р. № 360 в частині включення до переліку оформлених на праві власності за ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» об'єктів нерухомості площадки літ. «г9», площею 2491,7 кв.м., як такого, що не відповідає вимогам закону, з метою відновлення та подальшого захисту права ОСОБА_3 як власника нерухомого майна - ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» у літ. «Ж», загальною площею 274,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2, просив скасувати запис про державну реєстрацію права власності ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» на площадку літ. «г9», площею 2491,7 кв. м., по АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.58-59).

Ялтинське міське управління юстиції АР Крим, розглянувши заяву позивача, повідомило його, про те, що повноваження щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на території м. Ялта, на теперішній час виконує реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції. Стосовно можливості скасування державної реєстрації прав, яка була проведена до 01.01.2013 року та записи щодо якої містяться у РПВН (за відсутності записів у ДРП), то законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не визначено таку функцію, передбачена лише можливість використання інформаційних даних з Реєстру прав власності на нерухоме майно (РПВН), Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Позивача повідомлено, що якщо відомості (записи) про нерухоме майно не містяться у Державному реєстрі прав (ДРП)Ю то і скасувати реєстрацію (запис) буде неможливим. Запис вноситься до Державного реєстру речових прав (ДРП) на підставі рішення державного реєстратора за результатом розгляду відповідної заяви (щодо права власності), яка подається заінтересованою особою (власником (іншим право набувачем). Отже, реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції АР Крим не має повноважень щодо скасування записів про державну реєстрацію у реєстрі прав власності, який вели БТІ до 01.01.2013 року (а.с.60-62).

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з позовом у цій справі.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

На дату проведення інвентаризації 15.12.2009 року нормативним документом, відповідно до якого проводилась інвентаризація була Інструкція «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затверджена наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами).

Згідно з п.11 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» (далі - Інструкція), на бюро технічної інвентаризації покладено обов'язок ведення інвентаризаційної справи, та матеріал має бути сконцентрований в одній інвентаризаційній справі (паралельні справи не заводяться).

У Розділі 2 Інструкції міститься перелік об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, до яких належать: будинки і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи благоустрою тощо; господарські будівлі (сараї /хліви/, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, сміттєзбірники тощо); господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо);

Пунктом 3.1 Інструкції встановлено, що технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

Під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції, водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо (додаток 11).

Роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів. При проведенні технічної інвентаризації визначення вартості об'єктів виконується за бажанням замовника.

Згідно з додатком 11 до зазначеної Інструкції «Загальна характеристика основних конструктивних елементів, інженерного обладнання та оздоблення будинків» до основних конструктивних елементів будинку належать:

- фундамент - це підземна частина будинку, через яку передається навантаження від його надземної частини на грунт;

- цоколь - це частина стіни від рівня землі чи фундаменту до рівня першого поверху;

- стіни - це основний конструктивний елемент будинку; несуть на собі корисне навантаження (перекриття, перегородки, дах) і призначені для захисту приміщень від атмосферних опадів, опору теплопередачі, інших природно-кліматичних впливів;

- перегородка - вертикальна внутрішня захисна конструкція, що розділяє суміжні приміщення в будинку;

- перекриття - горизонтальна внутрішня захисна конструкція, що розділяє по висоті суміжні приміщення в будинку;

- підлога - верхній або опоряджувальний шар, що накладається на несучу конструкцію перекриття або на грунт у підвальному поверсі будинку;

- покрівля - верхнє покриття будинку (споруди), яке захищає його від атмосферних опадів, вітру, перегріву сонцем тощо. Покрівлі бувають на суміщених і горищних дахах;

За кількістю схилів та їх геометричною формою покрівлі діляться на односхилі, двосхилі, багатосхилі, купольні, плоскі з невеликим нахилом для забезпечення стоку води.

Покрівельні матеріали поділяються на дві групи: жорсткі (листи, плити, пластини) і гнучкі (рулонні). До жорстких покрівель належать: металеві (покрівельна сталь - чорна і оцинкована, чавунний покрівельний лист); кам'яні (з природного каменю) плити і штучні (черепиця, азбестоцементні листи); дерев'яні (гонт, щепа). Рулонні покрівельні матеріали виготовляють з руберойду, бітуму, гумобітуму тощо.

Аналіз вказаного нормативно - правового акту дає підстави зробити висновки, що покрівля є конструктивним елементом будівлі, в даному випадку площадка літ. "г9" є конструктивним елементом нежитлової будівлі літер «Ж» ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2». Крім того, враховуючи вимоги Інструкції буквами алфавіту літеруються тільки будинки та господарські будівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.04.2013 року призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є технічна можливість поділу та присвоєння нової поштової адреси нежитловій будівлі літ. Ж, ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2 та чи буде відповідати такий розподіл ДБН та іншим нормам чинного законодавства України.

Згідно з висновком № 158 будівельно-технічної експертизи від 10 червня 2013 року при проведенні інвентаризації 15.12.2009 року та складанні висновку Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» не дотримано вимоги «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», тому що покрівлі нежитлової будівлі літер «Ж», яка є її конструктивним елементом, було присвоєно окремий літер (в даному випадку «г9») який присвоюється окремим будинкам та будівлям. Обстеження було виконано без участі власника будинку літер «Ж», у присутності якого повинно проводитись обстеження (а.с.109-121).

Відповідно до ст.183 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Частиною 1 та 2 ст.364 ЦК України зазначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно з п.1.1 Інструкції «Щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, ця Інструкція визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об'єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна.

Пунктом 1.2 вказаної Інструкції встановлено, що поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2).

Пунктом 2.1 Інструкції встановлено, що об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до п.2.2 Інструкції поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Згідно з п.2.4 Інструкції поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Пунктом 2.5 Інструкції встановлено, що при підготовці документів про поділ нерухомого майна БТІ проводять такі дії:

- уточнюється кількість основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об'єкта нерухомого майна, виявляються і вносяться до матеріалів технічної інвентаризації поточні зміни в будинках, будівлях, спорудах;

- за відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально.

Згідно з п.2.6 Інструкції після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1), який містить такі дані:

а) кому належить об'єкт нерухомого майна;

б) на підставі яких правовстановлювальних документів;

в) повну технічну характеристику об'єкта нерухомого майна;

г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками;

ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою;

д) склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси;

е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються).

Пунктом 2.7 Інструкції зазначено, що спори щодо поділу об'єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку.

В експертному висновку № 158 будівельно-технічної експертизи від 10 червня 2013 року зазначено, що враховуючи рішення Ялтинської міської ради 26 сесії 6 скликання № 67 від 26.12.2012 року виділ нежитлової будівлі літер «Ж», яка в цілому належить ОСОБА_3, з технічної точки зору, можливий.

Таким чином експертом зроблено висновок, з яким погоджується суд, що є технічна можливість поділу та присвоєння нової поштової адреси нежитловій будівлі літ. Ж, ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.109-121).

Враховуючи викладене, суд вважає протиправним Висновок щодо технічної неможливості поділу об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 від 11.01.2013 року.

Оцінюючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» щодо ненадання Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси нежитлової будівлі літ. «Ж», ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, суд вважає їх такими, що також підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується, що заява ОСОБА_3 про присвоєння нової поштової адреси від 18.02.2013 року була розглянута Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та надана відповідь листом від 19.02.2013 року, що не передбачено Інструкцією «Щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Оцінюючи по суті підстави для відмови у наданні позитивного висновку, зазначені у Листі від 19.02.13р., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішення на підставі якого видано Свідоцтво приведено у відповідність до законодавства шляхом виключення з переліку об'єктів, які надано у власність ПАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" літ. Г9.

Крім того судом, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, судом скеровано запит від 13.08.13 року до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції про надання інформації щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав права власності на площадку літер №г9» площею 2491,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, літер «г9», м. Ялта, АР Крим, 98600.

Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції АР Крим надані інформаційні довідки, згідно з якими встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 літ. Г9 відомості стосовно власника відсутні, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні (а.с.142-146). Суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підсумовуючи викладене, суд вважає посилання відповідача на належність площадки літ. Г до об'єктів власності ПАТ "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" таким, що не відповідає дійсності, та не може бути підставою для відмови у наданні висновку.

Таким чином враховуючи, що у Листі вказані зовсім інші підстави відмови ніж у Висновку від 11.01.13, суд вбачає протиправну бездіяльність стосовно заяви позивача від 18.02.13 про присвоєння поштової адреси.

Оцінюючи вимоги щодо зобов'язання Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» надати Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси нежитловій будівлі літ. «Ж», ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР питання щодо присвоєння нової поштової адреси належить до дискреційних повноважень відповідних органів місцевого самоврядування.

Інструкція «Щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 визначає порядок проведення робіт щодо поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна та передбачає надання або Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Надання будь-яких інших документів Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» вказаною. Інструкцією не передбачено. Таким чином підготовка документів про поділ нерухомого майна (п.2.5. Інструкції) та виготовлення Висновку (п.2.6 Інструкції) відповідно до норм чинного законодавства є не правом, а обов'язком відповідача.

Постановою Пленуму ВАСУ про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20 травня 2013 року встановлено що у разі визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту крім випадку прийняття рішення на основі адміністративного розгляду.

Враховуючи встановлені судом порушення з боку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо зобов'язання Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» надати Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси нежитлової будівлі літ. «Ж», ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» надати Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси нежитлової будівлі літ. «Ж», ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 з урахуванням обставин, встановлених судом та відповідно до норм чинного законодавства.

Частиною 2 статті 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність з боку відповідача належних та допустимих доказів, якими можуть бути спростовані позовні вимоги та встановлені судом обставини, суд вважає позовні вимоги Громадянина Республіки Румунія ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи встановлене у судовому засіданні, суд вважає за доцільне вийти за межи позовних вимог та визнати протиправним Висновок Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» щодо технічної неможливості поділу об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 від 11.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» щодо ненадання Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси нежитлової будівлі літ. «Ж», ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_3 від 18.02.13 року.

3. Визнати протиправним Висновок Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 11.01.2013 року № 87 щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» надати Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна та присвоєння нової поштової адреси нежитлової будівлі літ. «Ж», ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 з урахуванням обставин, встановлених судом та відповідно до норм чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.