Постанова № 33038007, 14.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2013 р. справа №908/478/13-г

головуючого:Колядко Т.М.суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від26.06.2013 року по справі№908/478/13-г (Попова І.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" м.ДонецькдоПублічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" м.Запоріжжяпростягнення 140599грн.20коп. основного боргу за договором №642 від 07.11.2011р., 635грн.60коп. пені, 254грн.23коп. річних процентів В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Попова І.А.) ухвалою від 26.06.2013р. відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" (далі - ТОВ Завод "Ремкомунелектротранс") про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 04.04.2013р. по справі № 908/478/13.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ Завод "Ремкомунелектротранс" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нову, якою внести в наказ господарського суду Запорізької області від 04.04.2013р. виправлення, а саме зазначити рахунки стягувача та боржника.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач вважає, що суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а саме: статті 17, 18, 19, 32, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 115-117 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на те, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ від 04.04.2013р. повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та містить всі обов'язкові данні, що повинні бути в ньому зазначені, оскільки ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" чітко зазначено, які данні повинні бути вказані в виконавчому документі, серед яких рахунки стягувача та боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2013р. апеляційну скаргу ТОВ Завод "Ремкомунелектротранс" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2013р. прийнято до провадження та призначено її розгляд на 31.07.2013р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 31.07.2013р. змінено склад судової колегії, замість судді Ломовцевої Н.В. призначено суддю Принцевську Н.М.

Розгляд скарги 31.07.2013р. відклався на 14.08.2013р.

Представник відповідача у судові засідання 31.07.2013р. та 14.08.2013р. не з"явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 22.07.2013р. Доказів поважності причин його не явки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем також не надано.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 20.03.2013р. у справі №908/478/13-г позовні вимоги ТОВ Завод "Ремкомунелектротранс" задоволені частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» 140599,20грн. основного боргу, 218,97грн. річних процентів та 2816,70грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

04.04.2013р. судом першої інстанції видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа визначені в ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначеною статтею, як правильно зробив висновок господарський суд, визначення рахунків стягувача та боржника, як обов"язкових реквизитів виконавчого документа, не передбачено.

Такої вимоги не містить і ст.84 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює зміст рішення, зокрема, його резолютивної частини.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З врахуванням викладеного, судом першої інстанції при оформлені наказу не було допущено помилки, яка б потребувала виправленню шляхом зазначення рахунків сторін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ господарського суду Запорізької області від 04.04.2013р. виданий на виконання рішення від 20.03.2013р. по даній справі оформлений належним чином та відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, оскаржена ухвала господарського суду Запорізької області від 26.06.2013р. у справі № 908/478/13-г є законною та обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Колегія суддів також враховує, що ухвалою від 07.08.2013р. у справі №908/478/13-г суд визнав недійсною (незаконною) постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 04.04.2013р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремкомунелектротранс" м. Донецьк залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2013р. по справі № 908/478/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Запорізької обл.