Постанова № 33037973, 14.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2013 р. справа №908/1632/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Глінський В.М. - за довіреністю, від відповідача:не з"явився , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від03.07.2013 року по справі№908/1632/13 (Серкіз В.Г.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САМЕКС ЕКСПРЕС", м.КиївдоВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжяпростягнення 53 991,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) рішенням від 03.07.2013р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕКС ЕКСПРЕС" м. Київ (далі - ТОВ "САМЕКС ЕКСПРЕС") та стягнув з відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя (далі - ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь") 107232,84грн. основного боргу за договором поставки № 20/2012/1635 від 06.09.2012р., з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2013р. по справі № 908/1632/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення вимог п. 4.3 Договору позивач не надав відповідачу накладну, сертифікат якості, рахунок та податкову накладну, тому строк оплати за Договором, встановлений п. 5.1. Договору з моменту отримання повного пакету документів, не настав.

Позивач рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2013р. по справі № 908/1632/13 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач свого представника у судове засідання 14.08.2013р. не направив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 26.07.2013р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ "САМЕКС ЕКСПРЕС" м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 53991,36грн. основного боргу, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 20/2012/1635 від 06.09.2012р. щодо своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Заявою від 03.07.29013р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 107232,84грн. основного боргу. Судом заяву прийнято та розглянуто по суті (а.с. 94).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2012р. між ТОВ "САМЕКС ЕКСПРЕС" (Постачальник) та ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Покупець) був укладений договір поставки № 20/2012/1635 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняття та оплатити вартість цієї продукції, найменування, ціна та орієнтована кількість якої вказано в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1. Договору).

Пунктом п. 4.3 Договору визначений перелік товаросупровідних документів: накладна; сертифікат якості; рахунок; податкова накладна. Всі зазначені у пункті документи надаються не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки.

Розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію на протязі 45 банківських днів з моменту поставки та прийняття продукції у відповідності до розділу 6 на підставі пред'явлених документів, вказаних в п. 4.3 Договору. При відсутності вказаних документів строк розрахунку вираховується з моменту отримання повного пакету документів (п. 5.1. Договору).

Строк дії Договору до 31.12.2012р. (п. 11.2. Договору).

Оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору № 20/2012/1635 від 06.09.2012р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 107232,84грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу папір на загальну суму 107232,84грн., про що свідчать видаткові накладні: № 22003 від 17.09.2012р. на суму 28995,36грн., № 22004 від 19.09.2012р. на суму 24246,12грн., № 23400 від 03.10.2012р. на суму 24996,00грн. та № 23401 від 03.10.2012р. на суму 28995,36грн. Зазначені накладні підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, у зв'язку з чим борг склав 107232,84грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача згідно вимог ст. 692 Цивільного кодексу України виникло зобов'язання з оплати за отриману продукцію, в сумі 107232,84грн., оскільки останній не надав суду доказів оплати боргу. Крім того, в матеріалах справи міститься Акт звірки взаємних розрахунків за період з 06.09.2012р. по 20.06.2013р., відповідно до якого борг відповідача складає зазначену суму (а.с. 98).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що строк оплати не настав, оскільки позивач не виконав умов договору, а саме не передав відповідачу документи, передбачені п. 4.3. Договору, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача з вимогою про надання відповідних документів або про розірвання договору № 20/2012/1635 від 06.09.2012р. та повернення товару продавцю.

У розділі 6 договору поставки № 20/2012/1635 від 06.09.2012р. сторони передбачили, що дають згоду застосовувати в процесі приймання продукції, що поставляється, правила, передбачені Інструкціями Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості (П-6) і про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7).

Згідно п. 12 Інструкції П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортних і супровідних документах (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготівника). Відсутність вказаних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Оскільки, відповідного акту про відсутність супровідних документів не було складено, це свідчить про отримання передбачених Договором документів разом з товаром.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не доведено, що супровідні документи не були йому передані разом з товаром.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2013р. по справі № 908/1632/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2013р. по справі № 908/1632/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 г/с Запорізької обл.