Рішення № 33037938, 12.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11034/13 12.08.13За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхова компанія "К'ЮБІ І Україна"

до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50 000,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Лобода М.А.- пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, страхова компанія "К'ЮБІ І Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 15.03.2013р. в м.Києві на перехресті вул.Набережно Хрещатинська та Ярославською сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI 7», державний реєстраційний номер АА5558КН, під керуванням Скрипкіної Г.М. та транспортного засобу «Lexus Lx», державний реєстраційний номер АА0303ІЕ під керуванням Ратушняк А.Є., що належить Погребній І.В.

Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Скрипкіній Г.М. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Lexus Lx», державний реєстраційний номер АА0303ІЕ, особи з вини якої сталося ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.13р. порушено провадження у справі №910/11034/13 та призначено розгляд справи на 01.08.13р.

У судове засідання 01.08.13р. з'явився представник позивача та долучив до матеріалів справи додаткові документи. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у повному обсязі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 01.08.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.13р. відкладено розгляд справи на 12.08.13р.

У судове засідання 12.08.13р. з'явився представник позивача та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання 12.08.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 20.06.13р. яким на адресу відповідача судом надсилалася ухвала суду від 13.06.13р.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.06.13р. була отримана відповідачем та надсилалася судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

12.08.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 12.08.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012р. між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, страхова компанія "К'ЮБІ І Україна" та Лугановим Олексієм Валерійовичем укладено Договір страхування автотранспорту цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків CAS0016353 від 18.06.12р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «AUDI 7», державний реєстраційний номер АА5558КН.

15.03.2013р. в м.Києві на перехресті вул.Набережно Хрещатинська та Ярославською сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI 7», державний реєстраційний номер АА5558КН, під керуванням Скрипкіної Г.М. та транспортного засобу «Lexus Lx», державний реєстраційний номер АА0303ІЕ під керуванням Ратушняк А.Є., що належить Погребній І.В., що вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9171425 від 06.08.13р., виданої Відділом Державної автомобільної інспекції Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Матеріали справи свідчать про те, що 15.03.13р. о 18:20 год. Ратушнюк А.Є., керуючи транспортним засобом «Lexus Lx», державний реєстраційний номер АА0303ІЕ в м.Києві на перехресті вул.Набережно Хрещатинська та Ярославською не надав перевагу в русі автомобілю «AUDI 7», державний реєстраційний номер АА5558КН, внаслідок чого здійснив з зіткнення з транспортний засіб марки «AUDI 7», державний реєстраційний номер АА5558КН, під керуванням Скрипкіної Г.М. , внаслідок чого, автомобіль марки «AUDI 7», державний реєстраційний номер АА5558КН, отримав механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2013р. у справі №758/3684/13-п водія автомобіля «Lexus Lx», державний реєстраційний номер АА0303ІЕ Ратушнюка А.Є. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту від 20.03.13р. про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI 7», державний реєстраційний номер АА5558КН, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «AUDI 7», державний реєстраційний номер АА5558КН з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 104896,92 грн.

Страховим актом №1500009044 від 11.04.2013р. пошкодження транспортного засобу марки «AUDI 7», державний реєстраційний номер АА5558КН, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.03.2013р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 107266,93 грн.

Як вбачається з Заяви від 22.03.13р. про настання страхового випадку по страхуванню автомобіля та відповідальності автовласників, поданої позивачу страхувальником Лугановим О.В., ремонт транспортного засобу «AUDI 7», державний реєстраційний номер АА5558КН проводитиме ТОВ «Ауді-Центр».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ауді - Центр» виставлено рахунок фактури№33032813 від 28.03.13р. на суму 107266,93 грн.

Позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 107266,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000022812 від 16.04.13р. долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2013р. у справі №758/3684/13-п, відповідно до якої Ратушнюка А.Є. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушенні, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику автомобіля «AUDI 7», державний реєстраційний номер АА558КН повинна бути відшкодована Ратушнюк А.Є.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/16834 від 27.06.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, особи з вини якої сталося ДТП, була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ1267473.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Lexus Lx», державний реєстраційний номер АА0303ІЕ, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено заяву №4773 від 24.05.13р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 107266,93 грн. Факт отримання зазначеної заяви відповідачем підтверджується штампом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" вх.№1-01/4893 від 24.05.13р.

Однак, як вказує позивач заява №4773 від 24.05.13р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 107266,93 грн. відповідачем задоволена не була.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

10.06.13р. Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, страхова компанія "К'ЮБІ І Україна" звернулося до Господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50 000,00 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП, станом на час ДТП була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ1267473, відповідно до якого, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 49490,00 грн. (50000,00 грн. - 510 грн. = 49490,00 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 49490,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхової компанії "К'ЮБІ І Україна" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 25395057) страхове відшкодування в розмірі 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. та 1702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 95 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.08.13р.

Суддя Капцова Т.П.