Ухвала суду № 33037824, 13.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2013 р. Справа№ 5015/7056/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград Львівської області від 05.08.2013р. №1218 (вх.№31272/13) про роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області від 19.07.2013р. у справі за позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України в особі Львівської філії Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Львів до відповідача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів про стягнення 7638218,26 грн.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від заявника (відповідача по справі): Сковронський Т.С. - юрист- консульт

Ролюк В.П. - в.о. директора

від позивача по справі: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград Львівської області від 05.08.2013р. №1218 (вх.№31272/13) про роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області від 19.07.2013р. у справі за позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України в особі Львівської філії Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Львів до відповідача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів про стягнення 7638218,26 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2013р. заяву призначено до розгляду на 13.08.2013р.

Прокуратурою та ВДВС явки представників в судове засідання не забезпечено, причин незабезпечення не повідомлено.

Позивачем по справі явки представника в судове засідання не забезпечено, подано клопотання про відкладення розгляду справи від 12.08.2013р. (вх.№32416), яке судом приймається і долучається до матеріалів справи.

Заявником (відповідачем по справі) явку представників в засідання суду забезпечено, вимоги заяви підтримано, зокрема виражено прохання про роз'яснення ухвали суду від 19.07.2013р., а саме: чи поширюється дія арешту, накладеного на кошти КП «Червоноградтеплокомуненерго» на поточних рахунках в банківських установах, що були зараховані і будуть зараховані після винесення ухвали суду та чи може КП «Червоноградтеплокомуненерго» розпоряджатись коштами на поточних рахунках в банківських установах, що були зараховані до і після винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 13.05.2013р. про відстрочку виконання рішення та зупинення виконавчого провадження.

Судом з'ясовано:

на задоволення скарги на дії державного виконавця від 12.07.2013р. №1197 (вх.№27491/13) ухвалою господарського суду Львівської області від 19.07.2013 року у справі №5015/7056/11 зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області направити в усі банківські установи, в яких відкриті рахунки боржника, постанову про зупинення виконавчого провадження №34582186 від 13.05.2013р. для зупинення дії арештів коштів боржника, накладених постановою про арешт коштів боржника від 12.04.2013р. ВП №34582186.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне роз'яснити відповідачу наступне:

у відповідності до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.07.2013р. зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області направити в усі банківські установи, в яких відкриті рахунки боржника, постанову про зупинення виконавчого провадження № 34582186 від 13.05.2013 р. для зупинення дії арештів коштів боржника, накладених постановою про арешт коштів боржника від 12.04.2013 р. ВП № 34582186.

Заявник вважає, що в ЗУ «Про виконавче провадження» не міститься поняття «Зупинення дії арешту» і тому у відповіді ТВБВ 10013/0138 філії Львівського обласного Управління АТ «Ощадбанк» №535 від 01.08.2013р. на заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» від 01.08.2013р. про звільнення коштів, що надійшли на рахунки підприємства після винесення постанови від 13.05.2013р. про зупинення виконавчого провадження вказано, що згідно ЗУ «Про банки і банківську діяльність» зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду і тому банківська установа не зупинила дію арешту, накладеного на кошти боржника.

Статтями 37, 38, 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено: обставини, право та порядок і строки зупинення виконавчого провадження.

Згідно ст.86 ГПК України ухвала господарського суду має містити висновки з розглянутого питання, вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони у строки, визначені господарським судом. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин, не може містити порадний характер, а має бути конкретним. В даному випадку вказівка на дію є зобов'язання направлення постанови, а зміст постанови відділу примусового виконання рішень повинен розкривати її суть і її застосування.

При застосуванні постанови про зупинення виконавчого провадження органи державної влади, їх посадові особи мають врахувати вимоги ст.19 Конституції України, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством і мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.86,89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити:

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії арештів коштів боржника і зупинення виконавчого провадження не тягне за собою зупинення арештів коштів боржника.

Ухвалою господарськог осуду Львівської області від 19.07.2013р. не скасовано арешт коштів боржника, а тому дія арешту поширюється на кошти, що містяться на рахунках вказаних в постанові старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. про арешт коштів боржника від 12.04.2013р. ВП №34582186.

Суддя Станько Л.Л.