Постанова № 33037374, 13.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 серпня 2013 р. справа № 820/5462/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Лозко О.С.,

представника відповідача - Корнієвський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Підприємства Об'єднання громадян "Всесвіт-Буд" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство Об'єднання громадян "Всесвіт-Буд" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану" (далі - ПОГ "Всесвіт-Буд") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року ПОГ "Всесвіт-Буд" з порушенням строків, встановлених п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та п.200.10 ст.200 ПК України, ч.7 Листа Державної податкової адміністрації України "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість" №8073/7/16-1617 від 23.03.2011 року, п.1 абз.9 Листа Державної податкової адміністрації України "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів" №17197/7/15-0617 від 21.06.2011 року та п.п.1, 2, 5 розділу IX Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" № 1492 від 25.11.2011;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0001391530 від 19.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2013 року ПОГ "Всесвіт-Буд" отримало податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0001391530 від 19.06.2013 року форми «Р», прийнятого за результатами камеральної перевірки на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1965/15.3-10/37765684 від 22.05.2013 року. Позивач вважає, що дії щодо проведення посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова камеральної перевірки ПОГ "Всесвіт-Буд" є протиправними; податкове повідомлення - рішення №0001391530 від 19.06.2013 року є прийнятим всупереч приписам вимог законодавства України та таким, що підлягає безумовному скасуванню з огляду на те, що камеральна перевірка податкової звітності ПОГ "Всесвіт-Буд" проводилася 22.05.2013 року по податковій декларації з ПДВ, що була подана 20.03.2013 року, тобто з пропущенням строку, встановленого законодавством України для такого виду перевірок.

Також, позивач вказав, що ПОГ "Всесвіт-Буд" було дотримано вимоги п.44.6 ст.44 ПК України та протягом 5 робочих днів з дати отримання акту камеральної перевірки №1965/15.3-10//37765684 від 22.05.2013 року, надано копії належним чином завіреної первинної документації в підтвердження факту сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів та факту отримання таких товарів/послуг ПОГ «Всесвіт - 2». З огляду на що, ПОГ "Всесвіт-Буд" було підтверджено первинними документами дані щодо сум податкового кредиту, задекларованого в податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року протягом 5 робочих днів з дати отримання акту перевірки. Отже, на думку позивача відповідно до норм ПК України, сума податкового кредиту, задекларована в податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року є такою, що підтверджена первинними документами, наданими до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Представник позивача в судове засідання прибув, надав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на висновки акту перевірки, яким встановлено порушення позивачем Податкового кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, судом встановлено, що ПОГ "Всесвіт-Буд" зареєстровано належним чином в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.07.2011 року та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

Також, з пояснень сторін встановлено, що ПОГ "Всесвіт-Буд" зареєстровано платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було включено до складу податкового кредиту за лютий 2013 року податок на додану вартість у сумі 114666,67 грн. за податковою накладною №22 від 21.02.2013 року. ПОГ "Всесвіт-Буд" до податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року було подано додаток №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» №9014691498 від 20.03.2013 року.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення камеральної перевірки, а саме камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 200.10 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 22.05.2013 року була проведена камеральна перевірка податкової декларації ПОГ «Всесвіт-Буд» з ПДВ за лютий 2013 року. При перевірці було використано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 року №9014698607 від 20.03.2013 року, додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» №9014691355 від 20.03.2013 року, додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» №9014691498 від 20.03.2013 року, реєстр податкових накладних №9014698607 від 20.03.2013 року.

Суд зазначає, що Відповідно до п.5 розділу IX Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» №1492 від 25.11.2011, камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Також, відповідно до ч. 7 Листа Державної податкової адміністрації України «Щодо питань адміністрування податку на додану вартість» №8073/7/16-1617 від 23.03.2011 року закріплено, що камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість платників податку - юридичних осіб проводяться працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку.

З огляду на викладені приписи податкового законодавства та зміст рекомендаційних листів, кінцевий строк на проведення камеральної перевірки податкової декларації ПОГ «Всесвіт-Буд» з ПДВ за лютий 2013 року у посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова закінчився 20 квітня 2013 року.

Таким чином, проведення 22.05.2013 року камеральної перевірки податкової декларації ПОГ «Всесвіт-Буд» з ПДВ за лютий 2013 року, вчинено ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова протиправно, через проведення такої перевірки поза межами строків, встановлених Податковим кодексом України.

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1965/15.3-10/37765684 від 22.05.2013 року, відповідно до якого встановлено порушення п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у розмірі 114666,67 грн..

Сутність порушень ПОГ «Всесвіт-Буд», встановлених актом перевірки, полягає у тому, що ПОГ «Всесвіт-Буд» було віднесено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року податкову накладну №22 від 21.02.2013 року на суму ПДВ 114666,67 грн., отриману від ПОГ «Всесвіт-2», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. До декларації з ПДВ за лютий 2013 року Додаток 8 «Заява-скарга» підприємством надано без первинних документів.

За наслідками акту перевірки №1965/15.3-10/37765684 від 22.05.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 19.06.2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001391530 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 114666,67 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 28666,75 грн.

Судом, з наявних матеріалів справи встановлено, що 01.02.2013 року між ПОГ «Всесвіт-буд» та ПОГ «Всесвіт - 2» було укладено договір субпідряду №101-13 від 01.02.2013 року. 21.02.2013 року ПОГ «Всесвіт-Буд» було здійснено списання кошти з банківського рахунку на оплату послуг ПОГ «Всесвіт - 2» відповідно до договору субпідряду №101-13 від 01.02.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою за особовим рахунком за 21.02.2013 року та копією платіжного доручення №34 від 21.02.2013 року.

ПОГ «Всесвіт - 2» для ПОГ «Всесвіт-Буд» було виписано податкову накладну №22 від 21.02.2013 року 573333,33 грн., в тому числі ПДВ у сумі 114666,67 грн., яку ПОГ «Всесвіт-Буд» було відображено в податковій звітності за лютий 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказану податкову накладну не було зареєстровано продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, встановлений абз.7 п.201.10 ст.201 ПК України.

При цьому, позивачем було надано до суду та залучено до матеріалів справи Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2013 року у справі №820/1963/13-а за позовом Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Міністерства доходів і зборів України, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції, про зобов'язання вчинити певні дії. Вказаною постановою позовні вимоги Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" було задоволено частково, визнано незаконними дії ДПІ Дзержинського району м.Харкова Харківської області, щодо присвоєння ПОГ "Всесвіт-2" стану "9", визнано незаконною відмову у прийнятті податкової накладної №20300033119696J1201004100000001810220132030. XML., зобов'язано Міністерство доходів і зборів України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20300033119696J1201004100000001810220132030. XML, виписану Підприємством об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану".

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ПОГ «Всесвіт - 2» через протиправні дії податкового органу було відмовлено в реєстрації податкової накладної №22 від 21.02.2013 року.

За матеріалами справи, позивачем було включено до складу податкового кредиту у сумі 114666,67 грн. до складу податкового кредиту у звітному податковому періоду, у якому було виписано податкову накладну. ПОГ «Всесвіт-Буд» до податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року подало додаток №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» №9014691498 від 20.03.2013 року.

Відповідно до вимог п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно вимог абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи, а саме квитанції №2 від 20.03.2013 року, вбачається, що додаток №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» №9014691498 було направлено позивачем до податкового органу в електронному вигляді. Форма та зміст вказаного додатку повністю відповідає вимогам податкового законодавства, та є підставою для включення суми до складу податкового кредиту.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 05.06.2013 року отримав акт перевірки №1965/15.3-10/37765684 від 22.05.2013 року.

Згідно з вимогами п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до вимог п.44.7 ст.44 ПК України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Судом встановлено, що 06.06.2013 року ПОГ «Всесвіт - буд» було надано до ДПІ у дзержинському районі м.Харкова первинні документи в якості доказу факту сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг в ПОГ «Всесвіт - 2», що підтверджується листом №170-13 від 06.06.2013 року, а саме належним чином завірені: копію договору субпідряду №101-13 від 01.02.2013 року; копію виписки за особовим рахунком за 21.02.2013 року; копію платіжного доручення №34 від 21.02.2013 року; копію податкової накладної.

Відповідно до абз.4 п.44.7 ст.44 ПК України, у разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Отже, суд приходить до висновку, що ПОГ «Всесвіт - буд» було дотримано вимоги п.44.6 ст.44 ПК України та протягом 5 робочих днів з дати отримання акту камеральної перевірки №1965/15.3-10//37765684 від 22.05.2013 року, надано копії належним чином завіреної первинної документації в підтвердження факту сплати податку у зв'язку з придбанням товарів та факту отримання товарів/послуг від ПОГ «Всесвіт - 2».

Таким чином, ПОГ «Всесвіт - буд» було належним чином підтверджено первинними документами дані щодо сум податкового кредиту, задекларовані в податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року протягом 5 робочих днів з дати отримання акту перевірки. На підставі викладеного, відповідно до норм ПК України, сума податкового кредиту, задекларована в податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року є такою, що підтверджена первинними документами, наданими до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Окрім цього, відповідно до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України, керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Згідно з положеннями п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

З огляду на приписи вказаної норми, посадовими особами ПОГ «Всесвіт - буд» було складено та подано 10.06.2013 року до податкового органу Заперечення на акт №1965/15.3-10//37765684 від 22.05.2013 року, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Однак, представником відповідача не надано жодних доказів щодо розгляду податковим органом належним чином вказаних заперечень.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення 22.05.2013 року камеральної перевірки податкової декларації ПОГ «Всесвіт-Буд» з ПДВ за лютий 2013 року та прийняття податкового повідомлення - рішення №0001391530 від 19.06.2013 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року ПОГ "Всесвіт - буд" та необхідність скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0001391530 від 19.06.2013 року.

Таким чином, позовні вимоги ПОГ «Всесвіт-Буд» документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ПОГ "Всесвіт-Буд" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 1468,34 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства Об'єднання громадян "Всесвіт-Буд" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року підприємства об'єднання громадян «Всесвіт - буд» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану».

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001391530 від 19.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Підприємства Об'єднання громадян "Всесвіт-Буд" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану" (вул. Бакуліна, буд. 11, кімн. 5-8, м.Харків, 61166, код 37765684) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1468,34 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень 34 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2013 року.

Суддя Біленський О.О.