Постанова № 33037282, 15.08.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 серпня 2013 р. Справа № 802/3064/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Любові Євгеніївни

представників сторін:

позивача: Костєлєй К.Л., Четверик В.В. - представники за

довіреностями;

відповідача1: не з'явився;

відповідача 2: не з"явився;

відповідача 3: не з"явився;

відповідача 4: не з"явився;

відповідача 5: не з"явився;

відповідача 6: Лесик В.В. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Феріде Плаза"

до: 1) головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби І рангу Дерев'янко Алли Адамівни, 2) головного державного податкового ревізор-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, радника податкової служби ІІІ рангу Чайки Михайла Юрійовича, 3) головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби ІІІ рангу Мельника Олега Вікторовича, 4) головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції , інспектора податкової служби І рангу Мельникової Наталії Іванівни, 5) головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби ІІІ рангу Яхно Романа Віталійовича, 6) Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Феріде Плаза» з позовом до 1) головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби І рангу Дерев'янко Алли Адамівни, 2) головного державного податкового ревізор-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, радника податкової служби ІІІ рангу Чайки Михайла Юрійовича, 3) головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби ІІІ рангу Мельника Олега Вікторовича, 4) головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції , інспектора податкової служби І рангу Мельникової Наталії Іванівни, 5) головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби ІІІ рангу Яхно Романа Віталійовича про визнання протиправними дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковою міліцією порушено кримінальне провадження по факту ухилення від сплати податків, згідно зі ст.. 212 КК України, ПП «Феріде Плаза». Підставою для порушення та реєстрації в Єдиному реєстрі кримінальних проваджень зазначеного кримінального провадження стали висновки акту від 18.05.2013р. № 1764/2202/37898450 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Феріде Плаза», код за ЄДРПОУ - 37898450 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.10.2011р. по 31.12.2012р.». Підставою для проведення позапланової перевірки, визначеною відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, стала постанова органу дізнання - СУ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до відкритого кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 Кримінального кодексу України, зареєстрованого 06.02.2013р. в Єдиному державному реєстрі кримінальних проваджень за № 42013010010000099. На думку позивача, відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 Кримінального кодексу України, зареєстровано 06.02.2013р. в Єдиному державному реєстрі кримінальних проваджень за № 42013010010000099, на яке посилається податковий орган, як на підставу проведення позапланової перевірки, не розслідує кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, внаслідок чого при оформленні результатів перевірки у податкового органу відсутні підстави для прийняття та надсилання (вручення) ПП «Феріде Плаза» повідомлень-рішень в порядку абз. І п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач вважає, що підстави визначення в акті перевірки посадовими особами органу ДПС порушення ПП «Феріде Плаза» норм податкового законодавства.

В судовому засіданні 16.07.2013р., без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням секретарем судового засідання у журнал судового засідання, судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості відповідача 6 - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби.

Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, остаточних зміст яких викладено в наступній редакції:

"1. Визнати протиправними дії посадових осіб органу ДПС - головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби І рангу Дерев'янко Алли Адамівни, головного державного податкового ревізор-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, радника податкової служби ІІІ рангу Чайки Михайла Юрійовича, головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби ІІІ рангу Мельника Олега Вікторовича, головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції , інспектора податкової служби І рангу Мельникової Наталії Іванівни, головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби ІІІ рангу Яхно Романа Віталійовича по визначенню заниження ПП «Феріде Плаза» податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 3 999 640 грн. на підставах, визначених в акті від 18.05.2013р. № 1764/2202/37898450 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Феріде Плаза», код за ЄДРПОУ 37898450 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.10.2011р. по 31.12.2012р.».

2. Визнати протиправними дії посадових осіб органу ДПС - головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби І рангу Дерев'янко Алли Адамівни, головного державного податкового ревізор-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, радника податкової служби ІІІ рангу Чайки Михайла Юрійовича, головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби ІІІ рангу Мельника Олега Вікторовича, головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції , інспектора податкової служби І рангу Мельникової Наталії Іванівни, головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби ІІІ рангу Яхно Романа Віталійовича по визначенню заниження ПП "Феріде Плаза" податку на додану вартість в сумі 96 000 грн. на підставах, визначених в акті від 18.05.2013р. № 1764/2202/37898450 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Феріде Плаза», код за ЄДРПОУ 37898450 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.10.2011р. по 31.12.2012р.».

3. Визнати протиправними дії посадових осіб органу ДПС - головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби І рангу Дерев'янко Алли Адамівни, головного державного податкового ревізор-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, радника податкової служби ІІІ рангу Чайки Михайла Юрійовича, головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби ІІІ рангу Мельника Олега Вікторовича, головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, інспектора податкової служби І рангу Мельникової Наталії Іванівни, головного державного податкового ревізор-інспектора Вінницької області Державної податкової служби, радника податкової служби ІІІ рангу Яхно Романа Віталійовича по визначенню перевищення ПП "Феріде Плаза" ліміту залишку готівкових коштів в касі підприємства на суму 207 899 грн. 36 коп. на підставах, визначених в акті від 18.05.2013р. № 1764/2202/37898450 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Феріде Плаза», код за ЄДРПОУ 37898450 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.10.2011р. по 31.12.2012р.».

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002622202 від 06.06.2013р. прийняте Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002632202 від 06.06.2013р. прийняте Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002652203 від 06.06.2013р. прийняте Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби".

З огляду на права надані позивачу ст.ст. 49, 51 КАС України, та відсутність заперечень відповідачів, вказані уточнення позовних вимог приймаються судом до розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (т. 1 а.с. 133-135, т. 2 а.с. 103-110). Крім того, зазначив, що податковий орган діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та свідка, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Феріде Плаза" створено на підставі підприємницької ініціативи громадянки України - ОСОБА_9, рішення № 1 від 18.10.2011р., запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців від 18.10.2011р. за реєстраційним номером 11741020000009714, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ - 37898450, взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 19.10.2011р. за № 73194, на даний час перебуває на обліку в Вінницькій ОДПІ Вінницької області ДПС, є платником, зокрема, податку на прибуток, податку на додану вартість.

На підставі направлень, головним державним податковим ревізор-інспектором Вінницької області Державної податкової служби, радником податкової служби І рангу Дерев'янко Аллою Адамівною, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, радником податкової служби ІІІ рангу Чайкою Михайлом Юрійовичем, головним державним податковим ревізор-інспектором Вінницької області Державної податкової служби, радником податкової служби ІІІ рангу Мельником Олегом Вікторовичем, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, інспектором податкової служби І рангу Мельниковою Наталією Іванівною, головним державним податковим ревізор-інспектором Вінницької області Державної податкової служби, радником податкової служби ІІІ рангу Яхно Романом Віталійовичем, на підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та інших законодавчих актів, наказу в.о. начальника Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби - Дерев'янка О.В. № 1542 від 25.04.2013р. та наказу начальника Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС - Здітовецького С.Г. від 07.05.2013р. № 1599, проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Феріде Плаза" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.10.2011р. по 31.12.2012р., наслідки якої відображені в акті № 1764/2202/37898450 від 18.05.2013р.

Позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ПП "Феріде Плаза":

1) п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено його заниження в сумі 3 999 640 грн.;

2) п. 198.5 "г" ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 96 000 грн.;

3) п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 "б" ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством до ДПІ надавались своєчасно, але не в повному обсязі податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суму утриманого з них податку;

4) п. 2.8, 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", а саме, перевищено ліміт залишку готівкових коштів в касі підприємства на суму 207 899 грн. 36 коп.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки ПП "Феріде Плаза" звернулось із письмовими запереченнями № 171 від 31.05.2013р. до Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа та фіскальним чеком від 31.05.2013р. (т. 1 а.с. 91). Проте, як було встановлено в судовому засіданні, відповідь про результати розгляду вказаних заперечень від податкового органу позивач не отримав.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Вінницькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002622202 від 06.06.2013р., відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 120 000 грн., з них, за основним платежем - 96 000 грн., за штрафними санкціями - 24 000 грн., № 0002632202 від 06.06.2013р., відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 4 999 550 грн., з них, за основним платежем - 3 999 640 грн., за штрафними санкціями - 999910 грн., № 0002652203 від 06.06.2013р., відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 415 798 грн. 72 коп.

Не погоджуючись з діями посадових осіб при формуванні висновків проведеної перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що висновки акту перевірки не обґрунтовані, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті податковим органом в порушення вимог чинного законодавства. При цьому суд виходить із наступного.

Так, перевіряючими в акті встановлено, що на порушення вимог п.п. 135.5.4. п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України ПП «Феріде Плаза» безпідставно занижено «Інші доходи» (ряд.03 Декларації) за рахунок не включення безоплатно отриманих товарів в 1-му кварталі 2012р. на суму 18 565 904 грн.

Також зазначено, що згідно рішення засновника - власника ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» - ОСОБА_9 № 3 від 20.02.2012р., виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 28.02.2012р. за № 11741050002009714 зареєстровано зміни до Статуту ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», стосовно збільшення статутного капіталу ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» до розміру - 23 067 831,33 грн.

Засновником ПП «Феріде Плаза» ОСОБА_9 28.02.2012р. було внесено до статутного фонду підприємства майна на загальну суму 18 565 904,44 грн., а саме:

- відповідно до акту № 1 передачі-приймання майна (об'єкт нерухомого майна - торгово-офісний комплекс з підвалом, який розташований в м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-А, загальною площею 8003,9 кв.м.) в якості внеску до статутного капіталу від 28.02.2012р., на загальну суму - 17686009 грн.;

- відповідно до акту № 2 передачі-приймання майна (будівельні матеріали і роботи на об'єкті незавершеного будівництва другого пускового комплексу Торгово-офісного комплексу «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», який розташований в м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-А) в якості внеску до статутного капіталу від 28.02.2012 року, на загальну суму - 743409,6 грн.;

- відповідно до акту № 3 передачі-приймання майна (ліфт пасажирський типовий, зав. №07-0751-UA, виробник GST ASANSOR SAN. VE TIC. LTD. STI, ISTANBUL/TURKYE) в якості внеску до статутного капіталу від 28.02.2012 р., на загальну суму - 136485,84 грн.

В акті зазначено, що дана операція в бухгалтерському обліку ПП «Феріде Плаза» була відображена наступною кореспонденцією рахунків:

Дт 46 «Неоплачений капітал» Кт 40 «Статутний капітал» 18 745 904грн.

Дт 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» Кт 46 «Неоплачений капітал» 18 565 904 грн.

Дт 10 «Основні засоби» Кт 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» 18 565 904 грн.

ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» нарахування амортизаційних відрахувань по податковому обліку не відображало в декларації по податку на прибуток у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

В ході перевірки ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року, яким визнано за ОСОБА_9 право власності на нежитлове приміщення: літ. «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгового-офісного комплексу «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-А, право власності на який 24 грудня 2008 року зареєстровано за приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (вказані внутрішні приміщення в підвалі, на першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому, сьомому та восьмому поверхах). Визнано за ОСОБА_9 право власності на будівельні матеріали і роботи в об'єкті незавершеного будівництва другого пускового комплексу торгово-офісного комплексу «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», що знаходиться у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-А, на загальну вартість 743409 грн. 60 коп. Визнано за ОСОБА_9 право власності на обладнання, придбане для розташування в об'єкті незавершеного будівництва другого пускового комплексу торгово-офісного комплексу «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», що знаходиться у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-А та не змонтоване на будівельному майданчику - ліфт пасажирський типовий, вартістю 136485 грн. 84 коп.

Враховуючи вищевикладене, згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року ОСОБА_9 оформлює на себе право власності, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 32671730 від 26.12.2011 року, виданого комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний №25937530.

Але згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року, колегією суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2011 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахування вищевказаної ухвали, на момент передачі майна у ОСОБА_9 було відсутнє право власності на дане майно.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючими встановлено, що майно, яке внесено до статутного фонду підприємства, в сумі 18 565 904 грн. засновником ОСОБА_9 без фактичного права власності на нього, надійшло на ПП "Феріде Плаза" як безоплатно отримані товари (роботи, послуги).

Перевіркою також встановлено, що станом на 31.12.2012р., згідно витягу про державну реєстрацію прав № 37051122 від 28.12.2012р., виданого комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний № 38890673, що нежитлова будівля, готельно-розважальний центр, адреса об'єкта: Вінницька область, м. Вінниця по вул. Пирогова, 23-Б, належить власнику - ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» на підставі свідоцтва про право власності серія САЕ №727819 від 27.12.2012р. виданого виконкомом Вінницької міської ради, на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.12.2012 р. № 3328.

Таким чином, перевіряючими встановлено, що право власності набуте в період коли рішення суду, на підставі якого воно було набуте, скасовано Вищим спеціалізованим судом України 22 лютого 2012 року.

Однак, суд не погоджується з даними висновками перевіряючих з огляд на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.02.2012р. скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2011 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, зі змісту зазначеної ухвали не вбачається жодних посилань на припинення за ОСОБА_9 права власності на майно, яке було внесено нею до статутного фонду та зобов'язання ОСОБА_9 повернення всього набутого за скасованими судовими рішеннями (поворот виконання).

Згідно з частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Аналізуючи наведену норму, можна дійти висновку, що права власності на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, припиняються з дня скасування такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, визначальним у даних правовідносинах щодо нерухомого майна є факт державної реєстрації прав.

В ході розгляду справи встановлено та не спростовувалось представниками сторін в судовому засіданні, що на момент передачі, об'єкт нерухомого майна був зареєстрований, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України.

Беззаперечним є виникнення прав на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації з моменту такої реєстрації, в тому числі й щодо права на передачу такого майна в якості внеску до статутного фонду ПП "Феріде Плаза".

Судом з'ясовано, що передача майна ПП «Феріде Плаза» відбулась за актами приймання-передачі майна в якості внеску до статутного капіталу.

Підпунктом 136.1.3 пункту 136.1 статті 136 Податкового кодексу України встановлено, що для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток не враховуються суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Відповідно до абз. 2 п. "б" п.п. 14.1.81 п. 14.1 ст. 14 ПК України, прямі інвестиції - господарські операції, що передбачають внесення коштів або майна в обмін на корпоративні права, емітовані юридичною особою при їх розміщенні такою особою.

Акт передачі-приймання майна, в якості внеску до статутного капіталу підприємства, документально підтверджує передачу майна від засновника підприємству, а саме здійснення господарської операції, що передбачає внесення коштів або майна в обмін на корпоративні права, емітовані юридичною особою при їх розміщенні такою особою, тобто, за своєю правовою природою є правочином, а саме - дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а саме в даному випадку - набуттям ПП «Феріде Плаза» права власності на майно, внесене засновником в якості внеску до статутного капіталу підприємства.

Твердженням перевіряючих про відсутність у ОСОБА_9, на момент передачі майна до статутного капіталу, права власності на таке майно із наступним віднесенням цього майна до безоплатно отримані товари (роботи, послуги), фактично встановлюється недійсність акту передачі-приймання.

Згідно з частинами 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частинами 1, 5 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З пояснень представників позивача встановлено, що акти передачі-приймання майна в якості внеску ОСОБА_9 до статутного капіталу ПП "Феріде Плаза" станом на момент розгляду справи у суду, не визнані недійсними.

З огляду на викладене, у позивача були відсутні підстави діяти у інший спосіб, ніж отримання майна в якості внеску до статутного фонду та його оподаткування у такий спосіб.

В свою чергу слід зазначити, що обов'язковою ознакою для застосування адміністративно-господарських санкцій до особи є наявність мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у її діях.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011р. №1213 (із змінами та доповненнями внесеними 21.12.2011р. №1684) за період з 18.10.2011 року по 31.12.2012 року встановлено наступне.

Так, на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, підприємством безпідставно віднесено до складу «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» (ряд.05.1 Декларації) витрати на суму 480 000грн., в тому числі за:

1 квартал 2012року- 120000 грн.;

2 квартал 2012року - 120000 грн.;

3 квартал 2012року - 120000 грн.;

4 квартал 2012року - 120000 грн., які не підтверджуються належним чином оформленими первинними документами (актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); відсутністю подорожніх листів та інших документів, які б підтверджували факт здійснення господарської операції).

Перевіряючими встановлено, що в періоді, який перевірявся ПП «Феріде Плаза» здійснювало взаєморозрахунки з TOB «Племінний завод «Україна» (код ЄДРПОУ 20102139, Вінницька область, Липовецький р-н, с.Костянтинівка), а саме, відповідно Договору оренди автотранспорту №02ВА3310 від 03.01.2012р. TOB «Племінний завод «Україна» (Орендодавець) надає ПП «Феріде Плаза» в оренду легкові транспортні засоби в кількості 2 штуки. Орендна плата за місяць складає 48000 грн.

За перевіряємий період ПП «Феріде Плаза» отримано послуги оренди згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) перелік яких наведено на аркуші 9-10 акту перевірки.

В ході перевірки встановлено, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), як первинні документи не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, складені з порушенням норм п.2.4. Положення №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», оскільки не містять даних щодо місця складання актів, обсягів та повного змісту наданих послуг (відсутня інформація, які транспортні засоби надаються в оренду). Крім того, для перевірки не надано документи, які підтверджують використання вищезазначених автомобілів в межах господарської діяльності підприємства

Крім того, перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період 01.01.2012 року по 31.12.2012 р. посадовими особами податкового органу встановлено, що на порушення п.198.5 «г», ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) ПП «Феріде Плаза» занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок неправомірного віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту по отриманих послугах (послуги оренди транспортних засобів) на загальну суму 96000грн., у тому числі: за лютий 2012р. - 16000грн., за березень 2012р. - 8000грн., за квітень 2012р. - 8000грн. за травень 2012р. - 8000грн., за червень 2012р. - 8000грн., за липень 2012р. - 8000грн., за серпень 2012р. - 8000грн., за вересень 2012р. - 8000грн., за жовтень 2012р. - 8000 грн., за листопад 2012р. - 8000грн., за грудень 2012р. - 8000грн.

Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що ПП «Феріде Плаза» відносило до складу податкового кредиту послуги по оренді автомобілів отриманих від ТОВ «Племінний завод «Україна» (код ЄДРПОУ 20102139, Вінницька область, Липовецький р-н, с.Костянтинівка) на загальну суму ПДВ 96000 грн., згідно податкових накладних перелік яких наведено на аркуші 16 арку перевірки.

За перевіряємий період ПП «Феріде Плаза» отримано послуг оренди автомобілів згідно актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) перелік наведено на аркуші 17 акту перевірки.

Зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) як первинні документи не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями), а саме: складені з порушенням норм п.2.4. Положення №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджене Міністерством фінансів України від 24.05.1995р. №88, оскільки не містять даних щодо місця складання актів, обсягів та повного змісту наданих послуг, інформації про фактично понесені витрати на надання послуг оренди автомобілів (дане порушення детально викладено в п.3.1.2 даного акту перевірки).

Перевіркою виключено із складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування витрати по послугам оренди автомобілів в загальній сумі 480000грн., які не підтверджуються належним чином оформленими первинними документами (актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), відсутністю подорожних листів, та інших документів, які підтверджують факт використання вищевказаних автомобілів в господарській діяльності підприємства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.01.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (за договором - орендодавець) та приватним підприємством "Феріде Плаза" (за договором - орендар) було укладено договір оренди автотранспортного засобу № 02ВАЗ31043-20, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування наступне майно: легковий універсал-В, марки ВАЗ, модель 21043-20, р.в. 2008, д.н.з. НОМЕР_7, серія та номер технічного паспорту НОМЕР_8, шасі № НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_4, колір кабіни синій. Об'єкт оренди на весь термін оренди передається за цим договором у тимчасове платне користування разом із водієм орендодавця.

03.01.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (за договором - орендодавець) та приватним підприємством "Феріде Плаза" (за договором - орендар) було укладено договір оренди автотранспортного засобу № 01VWLT35, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування наступне майно: фургон малотонажний-В, марки VOLKSVAGEN, модель LT 35, р.в. 2004, д.н.з. НОМЕР_5, серія та номер технічного паспорту НОМЕР_10, номер кузова НОМЕР_6, колір кабіни зелений. Об'єкт оренди на весь термін оренди передається за цим договором у тимчасове платне користування разом із водієм орендодавця.

Факт надання послуг підтверджується наступними первинними документами:

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00016 від 29.02.2012р., № ОУ-00015 від 29.02.2012р., № ОУ-00018 від 30.03.2012р., № ОУ-00020 від 30.04.2012р., № ОУ-00024 від 30.05.2012р., № ОУ-00028 від 30.06.2012р., № ОУ-00030 від 31.07.2012р., № ОУ-00031 від 31.08.2012р., № ОУ-00032 від 28.09.2012р., № ОУ-00033 від 31.10.2012р., № ОУ-00036 від 30.11.2012р., № ОУ-00037 від 31.12.2012р.;

- податковими накладними № 6 від 29.02.2012р., № 7 від 29.02.2012р., № 6 від 30.03.2012р., № 8 від 30.04.2012р., № 7 від 31.05.2012р., № 5 від 30.06.2012р., № 5 від 31.07.2012р., № 7 від 31.08.2012р., № 4 від 28.09.2012р., № 5 від 31.10.2012р., № 6 від 30.11.2012р., № 6 від 31.12.2012р.;

- подорожніми листами вантажного автомобіля (т. 1 а.с. 210-250, т. 2 а.с. 1-18);

- подорожніми листами службового легкового автомобіля (т. 2 а.с. 19-78);

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі - Закон N 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV, п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (надалі - Положення № 88) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що усі вище перераховані первинні документи, які були оформлені в результаті здійснення господарських операцій між TOB "Племінний завод "Україна" та ПП "Феріде Плаза", відповідно до ст. 9 Закону N 996 XIV та п. 2.4. Положення № 88, є первинним документами, оформленими належними чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4. ст. 138 ПК України).

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме, вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (п.138.8. ст. 138 ПК України).

Факт виконання умов договорів оренди автотранспортних засобів та виникнення в результаті даної події податкового зобов'язання в позивача в результаті здійснення господарських операцій з TOB "Племінний завод "Україна" підтверджується вище переліченими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, подорожніми листами вантажного автомобіля, подорожніми листами службового легкового автомобіля.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування (крім випадків проведення операцій,

передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих

необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Факт використання орендованих автомобілів ПП «Феріде Плаза» у власній господарській діяльності, що передбачено п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, підтверджується наявними в матеріалах справи подорожніми листами вантажного автомобіля та подорожніми листами службового легкового автомобіля. Зі змісту вказаних подорожніх листів вбачається, що вантажним автомобілем здійснювалась доставка матеріалів, продуктів та послуг господарської діяльності, а легковим автомобілем надавались транспортні послуги адмінапарату підприємства.

Таким чином, спростовуються твердження податкового органу щодо неможливості визначити відношення наданих послуг до господарської діяльності підприємства.

Що стосується посилань податкового органу на ту обставину, що в ході проведення перевірки та під час розгляду заперечень на акт перевірки позивачем взагалі не надавалися подорожні листи та належним чином оформлені акти-прийому здачі робіт, які б підтверджували факт здійснення господарської операції, а також договори на оренду транспортних засобів, то суд їх не приймає до уваги, оскільки, податковий орган міг скористатись наданим йому п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та витребувати додаткові документи, однак цього не зробив.

В свою чергу слід зазначити, що акти-прийому здачі робіт містять інформацію, яка надає можливість ідентифікувати характер господарської операції, її зміст та обсяг, назву підприємства, від імені якого складено документ, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Що стосується подорожніх листів вантажного автомобіля та подорожніх листів службового легкового автомобіля, то з їх змісту вбачається, що вони були оформлені контрагентом позивача, а саме - товариством з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", тобто податковий орган не був позбавлений права витребувати зазначені подорожні листі у контрагента ПП "Феріде Плаза". В матеріалах справи міститься акт перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" висновки якого підтверджують відсутність у товариства порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що податковим органом витребовувались подорожні листи у контрагента, але не були надані ним, однак доказів в підтвердження даної обставини суду не зміг надати.

Що стосується договорів оренди автотранспортних засобів, то податковим органом не доведено факту відсутності таких договорів під час проведення перевірки. З пояснень представника позивача зв"ясовано, що дані договори представлялись для проведення перевірки, інших договорів у ПП "Феріде Плаза" не існує. Зазначення в акті перевірки договору з іншими реквізитами, на думку представника позивача, є опискою. Протилежного податковим органом під час судового розгляду справи доведено не було, пояснення представника позивачі в цій частині спростовано не було.

Наведене дає підстави вважати, що висновки в акті перевірки щодо порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.5 "г" ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку на прибуток за 1 квартал 2012 року в сумі 3 999 640 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 96 000 грн. є передчасними, безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами.

Також посадовими особами податкового органу, під час проведення перевірки, встановлено, що в порушення п.2.8, 3.5 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами та доповненнями) підприємством перевищено ліміт залишку готівки в касі, а саме, для виведення залишку готівки в касі прийнято видаткові касові ордери, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

В ході розгляду справи судом досліджено вказані видаткові касові ордери, зі змісту яких встановлено, що дійсно на підставі видаткових касових ордерів № 343 від 26.06.2012р, № 344 від 27.06.2012р., № 345 від 28.06.2012р., № 346 від 29.06.2012р., № 347 від 30.06.2012р. ПП "Феріде Плаза" видавались кошти під звіт ОСОБА_12, на перелічених касових ордерах відсутній підпис одержувача.

Однак, в матеріалах справи також містяться прибуткові касові ордери № 919 від 27.06.2012р., № 923 від 28.06.2012р., № 927 від 29.06.2012р., № 931 від 30.06.2012р., № 934 від 01.07.2012р., які свідчать про повернення ОСОБА_12 коштів з-під звіту.

Представниками позивача також долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії відомостей на виплату грошей під звіт ОСОБА_12 № ВВГ343 від 26.06.2012р. до ордеру № 343 від 26.06.2012р., № ВВГ 344 від 27.06.2012р. до ордеру № 344 від 27.06.2012р., № ВВГ 345 від 28.06.2012р. до ордеру № 345 від 28.06.2012р., № ВВГ 346 від 29.06.2012р. до ордеру № 346 від 29.06.2012р., № ВВГ 347 від 30.06.2012р. до ордеру № 347 від 30.06.2012р.

Крім того, судом допитано в якості свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні підтвердив факт отримання коштів під звіт на підставі вищеперелічених касових ордерів. Також пояснив суду, що кошти отримувались для забезпечення діяльності ПП "Феріде Плаза", а саме здійснювалась закупка товарів по завершенню банківського дня..

Відповідно до п. 2.8 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 p. N 637, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів.

У разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача. (п. 3.5 Положення).

У разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки (п. 7.24 Положення).

Виходячи з наведеного, послідовні касові документи спростовують твердження податкового органу про перевищення ліміту залишку готівки в касі, а відтак висновок перевіряючих про встановлення перевищення ліміту залишку готівкових коштів в касі підприємства на суму 207 899 грн. 36 коп. є безпідставними та необґрунтованими.

Відтак, за сукупністю наведених обставин, суд прийшов до висновку про безпідставність висновків податкового органу викладеного в акті перевірки № 1764/2202/37898450 від 18.05.2013р., з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Одночасно суд звертає увагу, що позивачем оскаржуються дії посадових осіб Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС, які полягають у визначенні заниження податкових зобов"язань з податку на прибуток в сумі 3 999 640 грн., визначенні заниження податку на додану вартість в сумі 96 000 грн. та визначенні перевіищення ліміту залишку готівкових коштів в касі підприємства на суму 20 7 899 грн. 36 коп., результат яких знайшов своє відображення у прийнятих податковим органом податкових повідомленнях - рішеннях № 0002622202 від 06.06.2013р., № 0002632202 від 06.06.2013р., № 0002652203 від 06.06.2013р., які також визначено позивачем як предмет оскарження. При оскарженні відповідних рішень, суд перевіряє правомірність дій щодо їх прийняття, тобто щодо встановлення виявлених під час перевірки порушень і у випадку встановлення протиправності в таких діях, скасовує дані рішення.

Вказане свідчить про те, що визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002622202 від 06.06.2013р., № 0002632202 від 06.06.2013р., № 0002652203 від 06.06.2013р. охоплює в собі й визнання протиправними дій щодо встановлення виявлених під час перевірки порушень, а тому питання протиправності дій, в даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів, які полягають у визначенні заниження податкових зобов"язань з податку на прибуток в сумі 3 999 640 грн., визначенні заниження податку на додану вартість в сумі 96 000 грн. та визначенні перевіищення ліміту залишку готівкових коштів в касі підприємства на суму 20 7 899 грн. 36 коп. не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки в даному випадку результатом вчинених дій стали податкові повідомлення-рішення № 0002622202 від 06.06.2013р., № 0002632202 від 06.06.2013р., № 0002652203 від 06.06.2013р., оскаржуючи які в повній мірі позивачем реалізовується право на судовий захист та виявляється можливість у відновленні порушених прав та інтересів в даних правовідносинах.

Тому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, які полягають у визначенні заниження податкових зобов"язань з податку на прибуток в сумі 3 999 640 грн., визначенні заниження податку на додану вартість в сумі 96 000 грн. та визначенні перевіищення ліміту залишку готівкових коштів в касі підприємства на суму 20 7 899 грн. 36 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається відповідач заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача покладеної в основу оскаржуваних рішень.

Крім того, оскаржувані рішення не відповідають критеріям визначеним у статті 2 КАС України. Відтак, позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами твердження позивача щодо протиправності дій відповідача, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст. 94 КАС України).

У відповідності до п.п.3 п.9 розділу 5 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання. Водночас п.19. Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та /або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Податковим кодексом України, Прикінцевими та перехідними положеннями Бюджетного кодексу України, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 p. N 637, Цивільним кодексом України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002622202 від 06.06.2013р. прийняте Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002632202 від 06.06.2013р. прийняте Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002652203 від 06.06.2013р. прийняте Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова 23-Б, м. Вінниця, 21018, код ЄДРПОУ 37898450) судовий збір в розмірі 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн.) шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (вул. 30-річчя Перемоги 21, м. Вінниця, 21027).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар: