Постанова № 33036668, 19.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Справа №804/9631/13-а 12 год. 30 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представника позивача Сергєєвої М.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 5 липня 2013 року №93, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 1 липня 2013 року №215, №216.

В обґрунтування позову зазначено, що рідкий відбілюючий засіб Білизна Оnікs Калушанка не потребує нанесення на пакування Національного знаку відповідності, отже, притягнення до відповідальності у формі штрафу в розмірі 20400 грн. є помилковим.

Відповідач в судові засідання не прибув, пропозицією суду надати письмі заперечення не скористався.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обрану правову позицію, зазначив що в письмових поясненнях помилково зазначив про самостійне скасування відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 1 липня 2013 року №215, №216.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «Онікс» з 10 червня 2013 року по 21 червня 2013 року, за результатами якого якої складений акт перевірки характеристик продукції від 21 червня 2013 року №100143.

Актом перевірки встановлено наступне:

- Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирський області в ході проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_4 (акт перевірки характеристик продукції від 26 лютого 2013 року №00000021), встановлено рідкий засіб Білизна Оnікs Калушанка, дата виробництва вересень 2012 року, на пакуванні якого відсутнє нанесення Національного знаку відповідності;

- Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області в ході проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_5 (акт перевірки характеристик продукції від 4 квітня 2013 року №000054), встановлено рідкий засіб Білизна Оnікs Калушанка, дата виробництва серпень 2012 року, на пакуванні якого відсутнє нанесення Національного знаку відповідності.

На підставі акту перевірки відповідачем складено протокол №100143 від 21.06.2013 року про встановлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому посилаючись на проведення вищевказаних планових перевірок характеристик продукції встановлено введення позивачем в обіг продукції, на якій, у порушення Технічного регламенту мийних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року №717, відсутнє нанесення Національного знаку відповідності, а саме пункту 17 Технічного регламенту мийних засобів.

1 липня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №215, №216.

5 липня 2013 року за результатами розгляду справи відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафних санкцій №93, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за повторне протягом трьох років введення продукції в обіг на якій відсутній Національний знак відповідності у розмірі 20400 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із того, що відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1, статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано непередбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно пункту 17 Технічного регламенту мийних засобів національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 pоку №1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності, наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Суд погоджується із доводами позивача щодо необхідності вирішення питання про обов'язковість проходження оцінки відповідності заявленою продукцією.

Відповідно до загальних положень технічного регламенту мийних засобів встановлені основні вимоги до мийних засобів та поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу (далі мийні засоби), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717 «Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів».

Технічним регламентом мийних засобів визначені терміни:

- мийний засіб - будь-яка речовина або препарат, що містить мило та/або інші поверхнево-активні речовини, призначені для прання або очищення. Мийний засіб може бути у формі рідини, порошку, пасти, бруска, плитки, таблетки тощо.

- поверхнево-активна речовина - будь-яка органічна речовина та/або препарат, що використовуються у мийному засобі, мають поверхнево-активні властивості і складаються з однієї або більше гідрофільних груп та однієї або більше гідрофобних груп такого характеру та розміру, який може знизити рівень поверхневого натягу води, сформувати моношари, що розтікаються або адсорбуються на межі між водою і повітрям, емульсії та/або мікроемульсії, та/або міцели, а також адсорбувати на межі між водою і твердою поверхнею;

За матеріалами довідника «Поверхностно-активные вещества и композиции. Под редакцией М.Ю.Плетнева» (М: ООО «Фирма Клавель», 2002, 768с), вбачається, що: «поверхностно-активными веществами (ПАВ) называют амфифильные соединения, в структуре которых имеется лиофильная часть (или, как частный случай, гидрофильная часть) и лиофобная (гидрофобная) часть. Роль последней часто выполняет прямая или разветвленная углеводородная цепочка. В зависимости от природы гидрофильной, полярной группы все ПАВ делят на неион(оген)нные, т.е. не диссоциирующие на ионы (НПАВ), и ион(оген)ные, которые в воде распадаются на ионы, как обычные электролиты. Иогенные ПАВ, в свою очередь, подразделяют на анион(актив)ные (АПАВО, катион(актив)ные (КЛАВ), амфотерные и цвиттер-ионные.»

Основними вимогами до мийного засобу, згідно пункту 5 технічного регламенту мийних засобів, використання якого може завдати шкоди навколишньому природному середовищу та здоров'ю споживача, є:

- здатність до первинного і повного біологічного розкладу поверхнево-активних речовин, що входять до його складу;

- його обов'язкове маркування.

Таким чином, оскільки національний знак відповідності наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з Технічним регламентом, вимога обов'язкового маркування об'єктивно може бути дотримана, якщо мийний засіб та поверхнево-активні речовини, що входять до їх складу мають здатність до первинного і повного біологічного розкладу, а також лише в разі проходження оцінки відповідності згідно з технічним регламентом мийних засобів.

Однак, засіб рідкий вибілюючий «Білизна» не підлягає обов'язковій сертифікації згідно наказу №28 від 01.02.2005 року Держспоживстандарту України із змінами та доповненнями «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», не підлягає оцінці відповідності вимогам технічного регламенту згідно постанови «Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів».

Так, в Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, відсутній засіб рідкий вибілюючий.

Вимоги до маркування засобу рідкого «Білизна», щодо якого виник спір, встановлені ДСТУ 1.3:2004 «Національна стандартизація. Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов» (далі за текстом - ДСТУ 1.3:2004), ГОСТ 11086-76 «Технические условия. Гипохлорит натрия», ТУ № 24.5-24438876-032-2003 зі змінами.

ДСТУ 1.3:2004 це стандарт, який установлює правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначання технічних умов на продукцію (вироби, матеріали, речовини, тощо), процеси, послуги та змін до ТУ. Відповідно до пункту 4.1 якого визначено розділи з яких складається ТУ, серед яких є розділи: сфера застосування, нормативні посилання, технічні вимоги (параметри й розміри, основні показники та характеристики, вимоги до сировини, матеріалів, покупних виробів, комплектність, маркування, пакування); вимоги безпеки, вимоги охорони довкілля, утилізація; правила приймання; методи контролювання (випробування, аналізу, вимірювання); транспортування та зберігання; вимоги до експлуатації, ремонту, настанова щодо застосування тощо; гарантії виробника. Згідно вступної частини ТУ (зміни № 6) «настоящие технические условия распространяются на средство жидкое отбеливающие «Белизна» (далее по тексту - Средство «Белизна») предназначенное для удаления и отбеливания пятен с белых изделий из хлопчатобумажных тканей (х/б) и льняных тканей. Средство представляет собой водный раствор гипохлорита натрия». ГОСТ 11086-76 передбачає формулу гипохлорита натрия, що за фізико-хімичними показниками відповідає нормам наведеним у таблиці №2 на сторінці 2, де переважає концентрація активного хлору (г/дм3).

Відповідність зазначеним вище вимогам засобу рідкого відбілюючого «Білизна» та його складу перевірено Випробувальною лабораторією ТОВ «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ», про що складено протокол приймальних випробувань №2418 від 23.09.2011 року, в якому за результатами випробувань визначено у складі засобу масову концентрацію активного хлору. Вказані випробування дозволили погодити та зареєструвати зміни №6 до ТУ, розроблені позивачем.

Таким чином, суд погоджується із доводом позивача, що при маркуванні засобу рідкого вибілюючого «Білизна» позивач дотримувався викладених вище вимог, та не підпадав під вимоги, встановлені Технічним регламентом мийних засобів, а продукція, яка була виявлена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирський області та Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області відповідала вимогам маркування.

Такий висновок підтверджується листом ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 04.05.2012 року за №15-42/1860, відповідно до якого продукція, зокрема, засіб рідний відбілюючий та дезінфікуючий «Білизна» (код ДКІШ 24.52.32), засіб рідний відбілюючий та дезінфікуючий «Білизна з парфумерними оліями» (код ДКІШ 24.51.32), яка не містить у своєму складі поверхнево-активні речовини, за своїм функціональним призначенням: не підлягає обов'язковій сертифікації згідно наказу №28 від 01.02.2005 року Держспоживстандарту України із змінами та доповненнями «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», не підлягає оцінці відповідності вимогам технічного регламенту згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717 «Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів».

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що в грудні 2012 року позивач добровільно пройшов процедуру оцінки відповідності, внаслідок чого зареєстрував декларації про відповідність мийних засобів технічного регламенту мийних засобів, отримав сертифікат відповідності на продукцію та провів маркування продукції у відповідність з отриманими документами.

Проте, до відповідальності особу може бути притягнено лише за порушення встановлених обов'язкових вимог та правил.

Суд зазначає, що пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, особа притягується до відповідальності у формі штрафу у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції позивача у період з 18.01.2013 року по 31.01.2013 року, підставою для позапланової виїзної перевірки були виявлені Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим в ході проведення планової перевірки характеристик продукції з 15.10.2012 року по 26.10.2012 року у розповсюджувача ФОП ОСОБА_7 (акт перевірки характеристик продукції від 15.10.2012 року №00000020), мийний засіб для миття посуду Zlata фруктовий блюз не відповідає вимогам технічного регламенту мийний засобів (дата виробництва 25.03.2012 року), а саме: відсутнє нанесення Національного знаку відповідності, відсутня декларація про відповідність на дату виготовлення цього мийного засобу та на зображенні містяться графічне зображення фруктів; Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Волинській області в ході проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції з 27.09.2012 року по 27.09.2012 року у розповсюджувача ФОП ОСОБА_8 (акт перевірки характеристик продукції від 27.09.2012 року №012), виявлено засіб рідкий вибілюючий білизна Калушанка (дата виробництва липень 2012) без нанесення Національного знаку відповідності та декларації про відповідність в частині маркування.

За результатами перевірки відповідачем складений акт перевірки характеристик продукції від 18.01.2013 року №100059, складено протокол №100059 від 31.01.2013 року про виявлене порушення вимог, складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які були скасовані відповідачем самостійно, прийнято постанову про накладення штрафних санкцій за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам у розмірі 9180 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року у справі № 804/2452/13-а визнано протиправним та скасовано постанову відповідача №13 від 01.02.2013 року, на час розгляду цієї справи рішення суду першої інстанції оскаржено суб'єктом владних повноважень в апеляційному порядку.

Суд також погоджується із доводами позивача, згідно яких відповідачем не додержано процедуру проведення перевірки та відображення цього в акті перевірки, у відповідності до вимог частини 7 статті 23, статті 25 Закону, так як фактично наявність порушень встановлено на підставі матеріалів перевірок інших суб'єктів господарювання - розповсюджувачів, тоді як висновки акту перевірки мають бути відображені за результатами перевірки безпосередньо самої документації та зразків продукції позивача.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 5 липня 2013 року №93, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 1 липня 2013 року №215, №216, винесені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» (код ЄДРПОУ 24438876) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 244,41 грн. (двісті сорок чотири грн. 41 коп.).Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2013 року.

Суддя І.О. Верба