Рішення № 33036484, 19.08.2013, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1343/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що згідно умов кредитного договору №25/МК/2007-840 від 04 липня 2007 року банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 17 000 доларів США на споживчі цілі в порядку і на умовах, визначених вказаним договором, строком по 04.07.2012 року включно на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою 16 % річних за користування кредитом. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором. З метою забезпечення виконання кредитного договору, 04.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання зобов'язалася перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконують свого зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, станом на 12.07.2013 року заборгували позивачу 12996,06 доларів США, позивач просить з них солідарно стягнути вказану заборгованість і понесені судові витрати в сумі 1038,78 гривень.

Відповідачі, яких відповідно до вимог ст.76 ЦПК України були повідомлені про час і місце судового засідання, в суд не з'явилися, причину неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 04.07.2007 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №25/МК/2007-840, відповідно до якого надав останньому на споживчі цілі кредит у сумі 17 000 доларів США на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою 16 % річних за користування кредитом. Того ж дня позивач надав відповідачу кредит в обумовленій в договорі сумі, чим виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Факт отримання позичальником вказаних коштів підтверджується заявою про видачу готівки №1 від 04.07.2007 року.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору позивачем був укладений договір поруки №25/1 від 04.07.2007 року з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з вказаного кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_1 не довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивачем доведено, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог розділу 4 кредитного договору, останній станом на 12.07.2013 року заборгував банку: по тілу кредиту 8753,36 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на день розрахунку 69965,61 гривень; по відсотках 2170,84 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на день розрахунку 17351,54 гривень; пеню за прострочення сплати кредиту за період з 29.07.2012 року по 29.07.2013 року в розмірі 11563,95 гривень; штраф в розмірі 546,21 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на день розрахунку 4365,86 гривень.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності.

З викладених підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в розмірі 10924,20 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 87337,15 гривень, і 11563,95 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 1.1. договору поруки від 04.07.2007 року встановлено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі повернути до 04.07.2012 року кредит в сумі 17000 доларів США.

Згідно пунктів 2.1., 2.4. вказаного договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Вказане повідомлення повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом за адресою, що вказана у договорі чи надано особисто поручителю.

В судовому засіданні представник позивача не надав доказів на підтвердження того, що Банк надіслав рекомендованим чи цінним листом за адресою, що вказана у договорі чи надав особисто таке повідомлення поручителю.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Судом встановлено, що після 29.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 не сплачує заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога відповідачу ОСОБА_2 про погашення боргу відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором була направлена лише 28.12.2012 року, тобто більш ніж через шість місяців від дня застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Наведене свідчить про те, що позивач не набув право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору, а тому його позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 989,01 гривень за сплачений судовий збір.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 10, 60,76,88,212-215 ЦПК України,стст. 258,546,549,559,610,611,612,614,623,1054 ЦК України, кредитним договором №25/МК/2007-840 від 04 липня 2007 року, договором поруки №25/1 від 04.07.2007 року, п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ( м. Київ, вул. Артема,15, МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456):

- заборгованість за кредитним договором №25/МК/2007-840 від 04 липня 2007 року в розмірі 10924 (десять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) доларів 20 центів США,що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 87337 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять сім) гривень 15 копійок, і 11563 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) гривень 95 копійок;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 01 копійку .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовими заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яку може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 19 серпня 2013 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК