Ухвала суду № 33035789, 19.08.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/1227/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/1227/13-к Головуючий в 1 інст. Максимчук З.М.

Провадження №11-кп/778/244/13 Доповідач в 2 інст. Старовойт І.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Незоли І.М.,

суддів Старовойт І.П., Озарянської Л.О.,

при секретарі Бакунєвій А.Д.,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянула в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов'язків, які передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Мелітопольської міської ради 6534 грн. 39 коп.

По справі вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_4 засуджено за те, що 21.11.2012 року, приблизно о 17-40 годин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.В.Інтернаціоналістів в м.Мелітополі Запорізької області в напрямку вул.Р.Люксембург і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким знижував швидкість транспортний засіб, що рухався у сусідній смузі, маючи технічну можливість запобігти ДТП, не зменшив швидкість та не зупинився, в наслідок чого в районі перехрестя з вул.Р.Люксембург на нерегульованому пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину зліва-направо за напрямком руху автомобіля.

В наслідок ДТП ОСОБА_2 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому діафіза правої ключиці; осколковий перелом верхньої третини діафиза правої великоберцової кістки зі зсувом уламків; осколковий перелом проксимального метафаза правої малоберцової кістки зі зсувом уламків; та легкі тілесні ушкодження, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров'я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку та ссадна голови.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_4 просить даний вирок змінити, звільнити від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а в іншій частині вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді по справі; обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав доводи своєї апеляції і в останньому слові просить її задовольнити з тих підстав, що його робота пов'язана з переїздами, він має на утриманні неповнолітню доньку; потерпілу ОСОБА_2 та її представника-адвоката ОСОБА_3, які вважають апеляцію не підлягаючою задоволенню, оскільки дане ДТП скоєне ОСОБА_4 на пішоходному переході, що ОСОБА_4 не надав суду доказів, що його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами; думку прокурора про те, що даний вирок є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного у вироку злочину засновані як на повному визнанні засудженим своєї провини, так і на досліджених в судовому засіданні доказах, є обґрунтованими та ніким не оскаржуються.

Вказані дії ОСОБА_4 вірно кваліфікувані судом за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд першої інстанції на підставі ст.ст.65-67 КК України врахував, що ним з необережності скоєно злочин невеликої тяжкості, що обвинувачений позитивно характеризується як за місцем роботи, так і мешкання, працює, і трудовий колектив просить суворо його не карати, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щіро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, частково добровільно відшкодував матеріальну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд обгрунтовано визнав обставинами, що пом'якшують покарання. Тому судом обгрунтовано застосована до ОСОБА_4 ст.75 КК України, і його звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, яке згідно санкції ч.1 ст.286 КК України не є обов'язковим, суд не мотивував це призначення. Приймаючи до уваги, що згідно протоколу засідання колективу ЧП «Прима ЭН» трудовий колектив просить призначити ОСОБА_4 не суворе покарання без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його робота пов'язана з переміщенням на автомобілі (а.с.121), судова колегія вважає за необхідне змінити вирок і виключити з вироку призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2013 року у відношені ОСОБА_4 змінити, виключити з вироку призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині данний вирок залишити без змін.

Головуючий підпис

Судді підписи