Ухвала суду № 33035202, 19.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.08.2013 р. № 820/5906/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2013 року №0000142220 та №0000152220.

19.08.2013 року через канцелярію до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представники сторін у судове засідання призначене на 19.08.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання про зупинення провадження по справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку з необхідністю надання часу відповідачу для підготовки додаткових доказів по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що у судові засідання, призначені на 14.08.2013 року та 19.08.2013 року позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, неодноразово звертаючись до суду із заявами, в яких просив відкласти розгляд справи з різних підстав (сімейні обставини та хвороба). У судове засідання призначене на 19.08.2013 року, позивач, будучі належним чином повідомленим про розгляд справи телефонограмою, яку було отримано особисто представником підприємства за довіреністю - Вегієвим Р.С., уповноваженого представника не направив, із заявами про розгляд справи без участі або відкладення розгляду справи не звертався.

Суд звертає увагу позивача на те, що його не обмежено у виборі кількості представників, які можуть представляти інтереси в суді юридичної особи, а також й на те, що законними представниками підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості з'явитися в судові засідання з метою захисту прав та інтересів ТОВ "Інжинірінгова Компанія "КПД".

Також суд вважає за необхідне наголосити, що станом на 19.08.2013 року позивачем на адресу Харківського окружного адміністративного суду не направлено жодних документальних підтверджень, щодо існування реальних обставин, які перешкоджали повноважному представнику позивача або директору ТОВ "Інжинірінгова Компанія "КПД" прибути у судові засідання 30.07.2013 року, 14.08.2013 року та 19.08.2013 року, та обґрунтувати подані через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи (вх. №01-23/34863 від 30.07.2013 року та вх. №01-23/37756 від 13.08.2013 року).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що чергова неявка представника позивача на виклик суду та ненадання витребуваних документів перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства, та розцінюється як зловживання стороною своїми правами, а також втратою інтересу до даного адміністративного позову.

Підсумовуючи вище викладене, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторного неприбуття у судове засідання без поважних причин, які визначають можливість залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №820/5906/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень до 19.09.2013 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія "КПД" до судового засідання 19.09.13 року о 10:00 год. надати до суду документальне підтвердження існування реальних обставин, які перешкоджали повноважному представнику позивача або директору ТОВ "Інжинірінгова Компанія "КПД" прибути у судові засідання 30.07.2013 року, 14.08.2013 року та 19.08.2013 року, та обґрунтувати подані через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи (вх. №01-23/34863 від 30.07.2013 року та вх. №01-23/37756 від 13.08.2013 року); письмові пояснення з приводу неможливості надати витребувані судом документи.

Зобов`язати відповідача до судового засідання 19.09.13 року о 10:00 год. надати всі наявні докази на підтвердження заперечень на позов та довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшкова О.О.