Постанова № 33034558, 14.08.2013, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 440/2062/12

Провадження № 2-а/194/1/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Меркулової Т.О.

представників третіх осіб ОСОБА_3

Рогачинсьої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство «Тернівське міське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД», про визнання протиправним та скасування рішення про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області розгляувши заяву власника нежитлової будівлі магазину № 26 ОСОБА_5, вирішив надати поштові адреси приміщенням нежитлової будівлі магазину № 26 «Меблі»: під літ. 4, 5 (згідно техпаспорту) - АДРЕСА_1; під літ. 1,2,3, 6-12 (згідно техпаспорту) - АДРЕСА_1 Вважає, що зазначені дії та рішення виконавчого комітету є протиправними, та рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приміщення нежитлової будівлі магазину № 26 «Меблі» за адресою: АДРЕСА_1 було придбано позивачем на підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 31 жовтня 2007 року.

На підставі вказаного договору, 31 жовтня 2013 року ним було укладено з ВАТ «КБ «Надра» кредитний договір № 8/2007/840-МК28-15/М та договір іпотеки № 8/2007/840-МК28-15/М/1, згідно умов яких, з метою забезпечення зобов»язання за кредитним договором, позивачем було передано в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину № 26 «Меблі» загальною площею 516,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також було накладено заборону відчуження предмету іпотеки до закінчення строку дії договору. Зазначені відомості було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек, які є чинними до цього часу.

Він своєчасно повідомив відповідачеві про те, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 03.11.2011 року, на підставі якої було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_5 була скасована згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року, а справу направлено для продовження розгляду до Павлоградського міськрайонного суду, але виконком зазначену інформацію до відома не взяв та прийняв рішення про надання поштових адрес.

Тому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі».

Позивач в судовому засіданні позовну заяву в уточненій редакції підтримав повністю та просив позовні вимоги задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів, пояснивши при цьому, що будівля магазину № 26 «Меблі» перебуває в іпотеці в ПАТ КБ «Надра» з метою забезпечення кредиту, отриманого у вказаному банку для придбання зазначеного магазину. Він своєчасно 18.07.2012 року повідомляв виконком про те, що ухвала від 03.11.2011 року була скасована апеляційним судом згідно ухвали від 16.07.2012 року, а також що будівля магазину передана в іпотеку, але вказана ним інформація не була взята до відома та відповідачем було прийнято рішення про надання поштових адрес. Тому просить визнати протиправним та скасувати зазначене рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що вважає, що рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі» відповідає вимогам чинного законодавства, а відповідач 18.07.2012 року подав заяву до загального відділу виконкому саме з приводу земельної ділянки під магазином № 26 «Меблі», а не з питання щодо надання поштових адрес. При цьому додатків до заяви додано не було і перевірити це по вхідній кореспонденції не можливо. Тому на момент прийняття виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області рішення № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі» не було відомо про скасування ухвали від 03.11.2013 року, та в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Представник третьої особи КП «Тернівське БТІ» в судовому засіданні висловила думку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, так як дії КП «Тернівське БТІ» та виконавчого комітету відповідають чинному законодавству. При цьому підтвердила, що дійсно 18.07.2012 року ОСОБА_1 повідомляв КП «Тернівське БТІ» про те, що ухвалу суду від 03.11.2011 року скасовано. Але він надав копію вступної та резолютивної частини рішення, а повний текст не надав. Вона вважає, що ухвала апеляційного суду не набрала законної сили на 18.07.2012 року, а також, що було надано лише вступну та резолютивну частини ухвали, а не її повний текст, тому вчинила на той час правильно, не взявши ухвалу від 16.07.2012 року до відома.

Представник третьої особи ТОВ «ЛВЛД» в судовому засіданні надала письмове заперечення проти позову та висловила думку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, так як посилання на положення Закону України «Про іпотеку» є безпідставними, а державна реєстрації права власності за ОСОБА_5 та ТОВ «ЛВЛД» є чинною, тому на її думку, позов задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів та третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об»єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, і за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання

делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі,

якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За змістом ст.ст.2, 11, 162 КАС України спосіб захисту, обраний судом, не обов»язково має збігатися з тим, що запрошувався позивачем у позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог - застосувати спосіб захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених КАС України повноважень.

Згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.572 ЦПК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ст.574 ЦК України закріплено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.577 ЦПК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно ст.579 ЦК України, предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом або договором.

Ст.579 ЦК України передбачено, що у разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про іпотеку», якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов»язаний вживати за власні кошти всі необхідні заходи для належного збереження предмету іпотеки, включаючи захист від незаконних посягань та вимог інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі», за результатами розгляду заяви власника нежитлової будівлі магазину № 26 ОСОБА_5 було надано поштові адреси приміщенням нежитлової будівлі магазину № 26 «Меблі»: під літ. 4, 5 (згідно техпаспорту) - АДРЕСА_1; під літ. 1,2,3, 6-12 (згідно техпаспорту) - АДРЕСА_1

Разом з тим, приміщення нежитлової будівлі магазину № 26 «Меблі» за адресою: АДРЕСА_1 відповідно придбано позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 31 жовтня 2007 року, який посвідчено та зареєстровано 31 жовтня 2007 року в державному реєстрі правочинів держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори, що підтверджується копією договору та витягу з державного реєстру правочинів.

Відповідно п.2.1 цього договору право власності у позивача на вищевказане приміщення виникає у покупця з моменту здійснення державної реєстрації договору у державному реєстрі правочинів.

На підставі цього 31 жовтня 2013 року позивачем ОСОБА_1 було укладено з ВАТ «КБ «Надра» кредитний договір № 8/2007/840-МК28-15/М та договір іпотеки № 8/2007/840-МК28-15/М/1, згідно умов яких, позивачем, з метою забезпечення зобов»язання за кредитним договором, було передано в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину № 26 «Меблі», загальною площею 516,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також було накладено заборону відчуження предмету іпотеки до закінчення строку дії договору.

Зазначені відомості було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 31.07.2007 року та до Державного реєстру іпотек 23.08.2008 року, зі строком виконання зобов»язання до 25.10.2022 року, що підтверджується копіями відповідних виписок.

При цьому, на момент прийняття виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області рішення № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі», а також на момент розгляду справи судом, вищевказані договори ніким не оспорено та не визнано недійсними.

Право власності на будівлю нежитлового приміщення магазину № 26 «Меблі» по АДРЕСА_1 було зареєстровано КП «Тернівське БТІ» на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду № від 03.11.2011 року про закриття провадження по справі у зв»язку з визнанням мирової угоди, постановленої по цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ ТКФ «Меблі» про стягнення винагороди відповідно до договору про надання юридичних послуг.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано вищевказану ухвалу від 03.11.2011 року, а справу направлено для продовження розгляду до Павлоградського міськрайонного суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 04.10.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ ТКФ «Меблі» про стягнення винагороди відповідно до договору про надання юридичних послуг було залишено без розгляду.

В судовому засіданні було також встановлено, що на момент прийняття виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області рішення № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі» було відомо про те, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 03.11.2011 року була скасована, тобто були відсутні правові підстави для прийняття вказаного рішення, але зазначене питання з порядку денного знято не було.

Та обставина, що позивачем було негайно повідомлено про наявність ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року, згідно якої було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано вищевказану ухвалу від 03.11.2011 року, а справу направлено для продовження розгляду до Павлоградського міськрайонного суду, підтверджується, зокрема, поясненнями позивача, який повідомив, що надав копії відповідних документів до виконавчого комітету 18.07.2012 року згідно заяви від зазначеної дати.

При цьому, представник відповідача не оспорювала ту обставину, що позивачем дійсно було повідомлено про скасування ухвали від 03.11.2011 року, але зазначена інформація не була взята до відома у зв»язку з тим, що 19.07.2012 року на сесії розглядалося питання не про надання адрес, а про земельну ділянку під магазином АДРЕСА_1

Крім того, вищевказану обставину підтвердила представник третьої особи КП «Тернівське БТІ», яка зазначила в судовому засіданні, що не взяла до уваги надану 18.07.2012 року позивачем ОСОБА_1 ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року, згідно якої було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано вищевказану ухвалу від 03.11.2011 року, а справу направлено для продовження розгляду до Павлоградського міськрайонного суду, у зв»язку з тим, що позивачем було надано лише вступну та резолютивну частину ухвали, а також вона вважає, що на той момент ухвала не набрала законної сили та не підлягала виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент прийняття виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області рішення № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі», були відсутні правові підстави для розгляду питання щодо присвоєння адрес будівлі, яка перебувала в заставі ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», так як фактично в результаті прийняття вищевказаного рішення, відповідачем було порушено законодавство щодо іпотеки а також права як власника, так і іпотекодержателя.

У зв»язку з чим, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та необхідно визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі».

В іншій частині, щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 11, 69, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство «Тернівське міське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВЛД», про визнання протиправним та скасування рішення про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі, - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 205 від 25.07.2012 року «Про надання поштових адрес приміщенням нежитлової будівлі».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко