Ухвала суду № 33034069, 25.07.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

25.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/1827/2013р. Головуючий

в першій інстанції Пекарініна І.А.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Водяхіної Л.М., Козуб О.В.,

при секретарі: - Сидорук М.А.,

за участю: - заявника ОСОБА_4, представника зацікавленої особи ПАТ «Ерсте Банк» - Філіпчака Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_4 на дії відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м.Севастополі, зобов`язання до вчинення певних дій, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2012 р. по виконанню ухвали Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07.03.2012 року про забезпечення позову ПАТ «Ерсте-Банк», якою було задоволено клопотання позивача про проведення опису та накладення арешту на автомобіль CHEVROLET, моделі AVEO, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, вилучення його та передання на зберігання позивачу. Заявник просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною; визнати стягнення виконавчого збору у розмірі 340 грн. з боржника незаконним; постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Нахімовського суду від 07.03.2012 р. та акт опису та арешту від 28.02.2013 р. скасувати.

Вимоги скарги мотивовані тим, що державним виконавцем при відкритті провадження були порушені вимоги ст..20 та ст..26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не було враховано, що з 16.03.2010 року зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_1, тому відповідно до вимог ст..26 вказаного Закону, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. На пдставі наведеного , заявник просить визнати постанову протиправною, скасувати її та скасувати акт опису та арешту від 28.02.2013 р.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 квітня 2013 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 виходив з того, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

З данними висновками погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07.03.2012 року були забезпечені позовні вимоги ПАТ «Ерсте-Банк» у справі за позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вказаної ухвали було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 та переданий ним у заставу АТ «Ерсте Банк».Вказане майно необхідно вилучити та передати на зберігання ПАТ «Ерсте Банк». Проведення заходів забезпечення позову доручено відділу ДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі (а.с.53).

На виконання вказаної ухвали суду, державним виконавцем за заявою стягувача, 21.06.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.85), яку направлено боржнику ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до реєстру відправленої заказної кореспонденції №277 постанова про відкриття провадження була доставлена (а.с.97).

25.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі було винесено постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження. У той же день було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля CHEVROLET, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.

27.02.2013 року належний заявнику автомобіль було вилучено органами ВДАІ УМВС України у м.Севастополі та поставлено на арешт майданчик.

27.02.2013 року В.О. начальника ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі на підставі повідомлення ВДАІ України у м.Севастополі було постановлено державному виконавцю провести виконавчі дії щодо опису, арешту та вилучення арештованого майна відповідно до ЗУ «про виконавче провадження»; повідомлено ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі про проведення на його території(вул. Промислова,1 - ВДАІ УМВС України у м.Севастополі) виконавчих дій з примусового виконання рішення суду (а.с.100).

28.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі було проведено опис вилученого у боржника майна, а саме: автомобіля CHEVROLET, д.н. НОМЕР_2 та передано на відповідальне зберігання стягувачу ПАТ «Ерсте Банк», про що складено відповідний акт опису та арешту (а.с.87-88).

Доводи заявника, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, бо виконавчий документ було пред`явлено не за місцем реєстрації боржника, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ухвали суду від 07.03.2012 року саме відділу ДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі доручено виконання зазначеної ухвали про забезпечення позову. Відповідно до заяви про примусове виконання рішення, адреса реєстрації та останнього відомого місця фактичного проживання боржника - АДРЕСА_2 (а.с.99), тобто територія Нахімовського району м.Севастополя.

Відповідно до п.5.5 кредитного договору позичальник при укладенні Договору зобов`язався письмово повідомити Кредитора про зміну фактичної адреси проживання (а.с.16-19).

Позичальник (боржник) не звертався до Банку та не надавав відомості про зміну місця проживання або реєстрації.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено перевірку відомостей щодо реєстрації боржника до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.2,4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню триденний строк для відкриття провадження не надається. Тобто державний виконавець повинен негайно відкрити виконавче провадження та виконати відповідні дії згідно з ухвалою суду.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Таким чином, підстави для відмови у відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні. Крім того, з наведених норм діючого законодавства вбачається, що у зв`язку з тим, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, тому боржнику не передбачено надання строку на її добровільне виконання.

Помилкове зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження на добровільний строк виконання рішення суду, на думку колегії суддів, не впливає на правильність постановленої судом ухвали.

Також, у зв`язку з тим, що судом встановлено відсутність строку на добровільне виконання ухвали про забезпечення позову, то і вимоги позивача щодо скасування акту опису та арешту майна на тих підставах що його складання відбулося до фактичного спливу строку на добровільне виконання, підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутні підстави для визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису та арешту майна.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним стягнення з заявника виконавчого збору у розмірі 340 грн.

Виходячи з положень ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» про стягнення судового збору з боржника виноситься відповідна постанова державного виконавця, яка надсилається на адресу боржника та може бути оскаржена у 10-ти денний строк у порядку встановленому цим Законом.

У матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо винесення державним виконавцем зазначеної постанови та стягнення з відповідача судового збору.

Тобто, данні вимоги є також необгрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень норм процесуального права, яки призвели до неправильного вирішення питання судом не допущено, підстави для скасування ухвали суду відсутні, тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П.Клочко

Судді: Л.М. Водяхіна

О.В. Козуб